РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Касса взаимопомощи пятый элемент деньги» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании заключенного 06.12.2016 года с ответчиком договора займа недействительным в части, расторжении договора.

В основание заявленных требований ФИО1 указала, что 06.12.2016 года заключила с ответчиком договор потребительского займа № П02К00114, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 3000 рублей на срок до 07.01.2017 года (32 дня). Она приняла на себя обязательства возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем единовременного платежа в размере 3780 рублей. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование займом составляет: с 1-го по 10-й день – 0,4% в день (146,4% годовых); с 10-го по 32 день – 1% в день (366% годовых). Полагает, что такой размер процентов является незаконным, а договор займа в этой части –недействительным по признаку кабальности условий. 27 июля 2018 года она направила в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию о расторжении договора займа, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , претензия получена ответчиком 02.08.2018. Однако в предоставленный 7-дневный срок ответа на претензию она не получила. Договор во внесудебном порядке не расторгнут. Со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 179, 180, 450, 451 ГК РФ просит признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № П02К00114 от 06.12.2016 года недействительным; расторгнуть договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки; обязать ответчика произвести перерасчет процентов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Учитывая наличие в деле ходатайства истца о судебном разбирательстве в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, будучи уведомленного надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству предоставил возражения на исковые требования. Как следует из содержания возражений, ответчик не признает требования ФИО1 Указал, что вследствие не исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, в том числе по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок – 07.01.2017 года, образовалась задолженность, которая взыскана с истца 27.11.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области. При предоставлении займа, ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» руководствовалось действующим законодательством, не нарушая прав заемщика. ФИО1 своей подписью в договоре удостоверила согласие с индивидуальными условиями. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем предоставления займа. С данным условием ФИО1 была также ознакомлена и согласна. Таким образом, процентная ставка по договору потребительского займа была согласована при его заключении. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательства тому, что она предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» для подписания, но ей было отказано в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать ввод о том, что договор заключен на условиях заимодавца без учета мнения заемщика. В этой связи считает, что вступление ФИО1 в договорные правоотношения с ответчиком является её свободным усмотрением и связано с личным волеизъявлением. Истец не доказала, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена полная информация, либо она была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.15-20).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2016 года между сторонами был заключен договор займа № П02К00114, по условиям которого ответчик предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей на срок по 07.01.2017 года с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке: с 1 по 10 день – 0,4% в день (146,4% годовых) с 11 по 32 день – 1% в день (366% годовых), полная стоимость кредита – 288,186% годовых. Истец обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором (л.д.5).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенных нарушениях договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельством, исковые требования ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подписании договора истцу была предоставлена полная информация о займе. 

Заключенный сторонами договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные Законом о потребительском кредите (займе), в том числе о полном стоимости займа (в правом верхнем углу первой страницы договора в квадратной рамке прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом).

Подписывая договор, ФИО1 выразила свое согласие на получение займа на указанных в нем условиях.

Поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и/или существенного нарушения договора другой стороной, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора займа суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о кабальности условий заключенного с ответчиком договора займа, в части установленного размера процентов за пользование займом, являются несостоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, принимая условие о процентной ставке по займу в размере 146,4% годовых с 1 по 10 день и, 366% годовых – с 11 по 32 день.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 возможности отказаться от заключения договора займа на указанных условиях, истцом не предоставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявляет о заключении договора займа от 06.12.2016 года на кабальных для неё условиях, просит признать договор недействительным в части установления процентов за пользование денежными средствами по основанию, предусмотренному ч.3 ст.179 ГК РФ..

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст.179 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Судом установлено, что оспариваемый ФИО1 договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, что соответствует принципу «свободы договора». Доказательства нарушения ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

ФИО1 не предоставила допустимые доказательства тому, что сделка с ответчиком носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и тому, что другая сторона – ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Касса взаимопомощи пятый элемент Деньги» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года.