Дело №2-1882/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003721-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей и участвующей в судебном заседании посредством ВКС, ответчика ФИО4 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 14 апреля 2018 года ФИО4 разместила на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сообщения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов. Также аналогичное сообщение было размещено ответчицей группе «Лакшми студия красоты» программы Viber. Своими высказываниями ответчица нанесла ущерб деловой репутации истцов, поскольку истцы никогда не привлекались к уголовной ответственности, были и остаются добропорядочными членами общества, работают. В связи с чем просят признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО4 удалить указанные сведения, опубликовать на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», а также в группе «Лакшми студия красоты» программы телекоммуникационной связи Viber решение суда по настоящему иску. Взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 - 150 000 рублей; ФИО1 -150 000 рублей; ФИО2 - 150 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала исковые требования в части. Заявленные требования в части возложения на ответчика обязательства удалить порочащие истцов сведения не поддержала, поскольку данные требования добровольно исполнены ответчиком. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела ст.128.1 УК РФ свидетельствует, что сведения изложенные в ее посте не являются клеветническими, пост не содержит персональные данные лиц, указанные в тексте. В настоящее время спорный пост в сети интернет удален. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 части 1 и 4 Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения. 

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом предполагает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24 часть 1 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу положений вышеуказанной статьи, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 14.04.2018 года в 11-35 часов разместила на своей странице в социальной сети «Вконтакте» сети Интернет сообщение следующего содержания: 

«Прошу Помощи! Вымогают квартиру!

Я, ФИО4 (девичья фамилия Приступ), мать двоих детей, стала жертвой группы профессиональных мошенников вымогателей. Прошу откликнуться всех жертв этих людей для коллективных правовых действий.

Речь идет о: ФИО2,

ФИО1 и ряде их «помощниках», в частности ФИО8 (их родственница).

Эти мошенники вымогают у меня квартиру, заставляют оформить ее в залог, подсылают ко всем членам моей семьи коллекторов и вымогателей, приходят каждый вечер на порог, ломают двери, портят автомобиль, угрожают расправой, распространяют обо мне порочащую информацию: что я должна им денег, я мошенница, проститутка и т.п... . Все это происходит потому, что они хотят забрать жизнь и бизнес моего мужа!!!!

В Железногорске, Сосновоборске и Красноярске есть масса людей оставшихся без квартир и другого имущества. Прилагаю номера судебных разбирательств, где на сайте суда можно посмотреть в каких делах и мошеннических схемах они привлекались, количество уголовных процессов одному Богу известно (по Закону РФ данные не публикуют),..». 

Подлинность вышеуказанного сообщения подтверждается протоколом 24 АА 3125427 обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 03.05.2018г., заверенного временно исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9

Кроме того, обстоятельства размещения ФИО4 вышеуказанного сообщения на своей личной станице в социальной сети «Вконтакте» были проверены участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 (КУСП №10844 от 05.07.2019г.), по результатам которой было вынесено постановление от 15.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Анализируя указанный текст, суд установил, что действительно фамилии истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 использовались автором статьи в упоминании о совершении им преступлений. 

Факт распространения оспариваемых сведений ФИО4 не отрицала. Но вместе с тем полагала, что эта информация не носит порочащего характера, что подтверждается постановлением от 15.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Вопрос о признании лица виновным в совершении преступления относится исключительно к ведению федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В статье нет ссылок на вступившие в законную силу приговоры суда по описываемым в ней фактам, при этом в судебном заседании представитель истцов отрицала факт наличия по событиям из статьи обвинительных приговоров в отношении указанного в ней лица, не подтвердила действительность данных сведений. 

Согласно справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на 20.08.2020г. сведений о судимости ФИО2 не имеется.

Представленные ответчиков в подтверждение своих возражений копии судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства Железногорским городским судом, стороной по делам которых выступал ФИО2, не могут свидетельствовать о преступной деятельности истца ФИО2

Доводы ответчика о том, что информация, размещенная ею в сети Интернет была с позыва о помощи, ввиду угроз со стороны истцов, суд оценивает критически поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств об этом в суд не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась с заявлением в правоохранительные органы 09.04.2018г. (КУСП №5209), по результатам проверки которого 08.06.2018г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по ст.163 УК РФ.

Вышеуказанное постановление отменено прокуратурой г.Железногорска и 09.06.2018г. материал проверки был возвращен для проведения дополнительных проверочных мероприятий в части установления местонахождения ФИО4 и ФИО10

Ввиду того, что местонахождение М-вых не было установлено, 02.07.2018г. по материалам дополнительной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, после чего материал проверки был направлен в прокуратуру г.Железногорска для проверки обоснованности и законности принятого решения.

16.07.2018г. материал проверки был возвращен в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск для проведения дополнительных проверочных мероприятия.

15.08.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по КУСП №5208 от 09.04.2018г.

Из сообщения первого заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск от 12.08.2019г. следует, что постановлением прокуратуры ЗАТО г.Железногорск от 12.08.2019г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку, в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных проверочных мероприятий.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 не получив ответа на свое заявление, поданное в правоохранительные органы 09.04.2018г. (КУСП №5209), уже 14.04.2028г. распространила на своей странице в социальной сети «Вконтакте» сведения в отношении истцов 

не соответствующие действительности, так как указанные ответчиком на нарушение истцами действующего законодательства, неправильном и неэтичном их поведении, не подтверждено.

Сведения, распространенные в своем сообщении на странице в социальной сети «Вконтакте» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 носят порочащий их честь и достоинство характер.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 151-152 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, возложении на ответчика обязанности опубликовать в сети Интернет опровержение, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности учитывает, что порочащие сведения распространены были еще 14.04.2018г., а с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд только 22.06.2020г., что суд может расценивать, что степень распространения недостоверных сведений не столь значительна чтобы утверждать о том, что распространенные сведения стали известны значительному кругу лиц.

В тоже время, было достоверно установлено, что в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцам был причинен моральный вред, вред их деловой репутации, в связи с учетом степени физических и нравственных страданий, которые испытали истцы, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 20 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6 - удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО6, сведения, содержащиеся в посте, размещенном ФИО4 на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», а также в группе «Лакшми студия красоты» программы телекоммуникационной связи Viber. 

Обязать ФИО4 опубликовать на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», а также в группе «Лакшми студия красоты» программы телекоммуникационной связи Viber решение суда по настоящему иску. 

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 - 10 000( десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2020 года.