Дело №1-23/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Диговой М.М.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Лермонтова Ганночки Ю.В.,

потерпевшей - К.Н.И,,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Кладько Н.А. по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с А.В.В., осужденного приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, зная о том, что в комоде, находящемся в прихожей 

<

адрес> К.В.П., расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, по его предложению,распределив между собой роли в совершаемом преступлении, договорился с А.В.В. о совместном совершении кражи из квартиры К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., ФИО1 и А.В.В. приступили к реализации задуманного. После чего, А.В.В. пришел в квартиру К.В.П. и в ходе распития спиртных напитков незаметно для последнего открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего, ФИО1, через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру и из комода, установленного в прихожей, тайно похитил конверт с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> принадлежащими супруге К.В.П. - К.Н.И, После чего, ФИО1 покинул квартиру, дождавшись А.В.В. во дворе 

<

адрес>, откуда они пошли к продуктовому магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле которого разделили пополам похищенные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего, с места совершения преступления скрылись, в результате чего, причинили своими действиями К.Н.И, ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., являющийся для неё значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Кладько Н.А. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганночка Ю.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая К.Н.И, в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в содеянном и его состояние здоровья - «инфильтративный туберкулез легких». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 в соответствие со ст.10 УК РФ наказания в виде принудительных работ, которые применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

Приговор суда вступил в законную силу.