Дело № 1-406/2019

66RS0003-02-2019-000853-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Сафиуллиной Н.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** в *** гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Виртуоз» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 14.08.2018 мировым судьей судебного участка №8 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 21.11.2018,

- 26.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 

- 14.06.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.04.2019 назначено 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 25.07.2019, отбыто 18 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

*** около 21:00 у ФИО2, находящегося в салоне автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Прайд» с незаконным проникновением в помещение офиса *** расположенного по ***.

Для реализации своего преступного умысла, *** в период времени с 01:08 по 01:34 ФИО2 находясь на 2 этаже здания ***, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, подошел к входной двери офиса ***/«б», после чего, используя заранее приготовленный и принесенный с собой на место преступления неустановленный следствием предмет в виде отвертки и плоскогубцев, снял с петель входную дверь и прошел в помещение офиса, тем самым ФИО2 незаконно проник в вышеуказанное офисное помещение. Далее ФИО2 прошел к столам, расположенным в офисе № 4/«б», взял онлайн кассу «Атол 30ф» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18 333 рубля, ноутбук «Packerd bell» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 510 рублей 30 копеек, ноутбук «Асег» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12 610 рублей, ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14 550 рублей, ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11 640 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 873 рубля, денежные средства в размере 2 900 рублей, тем самым Б.Д.ВБ. противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее ООО «Прайд» имущество на общую сумму 76 416 рублей 30 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалам дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник ходатайство ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на проникновение в «иное хранилище», поскольку действия подсудимого согласно предъявленному обвинению верно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого лишь при условии, если эти действия подсудимого вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

По смыслу уголовно-процессуального закона, описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органами предварительного следствия в обвинительном заключении конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предъявленного обвинения, проанализировав его, суд приходит к выводу о необходимости исключения признака «либо иное хранилище» из квалификации действий ФИО2

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья самого подсудимого и его дочери, связанное с наличием заболеваний.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено. Наличие кредитных обязательств не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Б.Д.ВВ. возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к собственности, правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает подсудимому не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что Б.Д.ВБ. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от 14.06.2019, неотбытое наказание по которому составляет 222 часа обязательных работ. Таким образом, по данному делу в отношении ФИО2 необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого принципа частичного сложения наказаний. Оснований для сложения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку он оплачен в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460часов. 

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору от 14.06.2019 наказание в виде 18 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Р.И. Каримова