№ 11RS0008-01-2019-002136-24

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, помощника прокурора г. Сосногорска Карчевской Р.М., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению образования администрации МР «Сосногорск» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учётом последующих уточнений и дополнений, просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать незаконным п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о срочности трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным увольнение ФИО3, признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) срочного трудового договора, восстановить ФИО3 в должности заведующей МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска в должности заведующей хозяйством. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заведующей по административно-хозяйственной части на неопределённый срок. Приказом № МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска с ДД.ММ.ГГГГ для работников объявлен простой по вине работодателя. Приказом Управления образования администрации МР «Сосногорск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключён новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год. Приказом Управления образования администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ для заведующей ФИО3 объявлен простой по вине работодателя на период ремонта детского сада. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает трудовые отношения в должности заведующей МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (п.1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовая книжка выдана в день увольнения. Истец считает незаконным увольнение, поскольку трудовые отношения продолжались после истечения срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны не выразили намерения расторгнуть трудовой договор и трудовые отношения продолжились, истец полагает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает условие о срочности трудового договора; поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность изменения условий бессрочного договора на его срочность, в части данного условия дополнительное соглашение является недействительным. Кроме того, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и Управлением образования администрации МР «Сосногорск» был заключён на неопределённый срок и по настоящее время не расторгнут. В качестве основания увольнения ответчик ссылается на п.1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовом договоре этого пункта нет. Кроме того, неоднократное заключение трудовых договоров с работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций свидетельствует о несоблюдении работодателем требований ч.6 ст.58 ТК РФ, где запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается срочный трудовой договор на неопределённый срок. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что процедура увольнения ФИО3 была соблюдена. 

Третье лицо ФИО2, поддержала позицию ответчика. 

Помощник прокурора г. Сосногорска не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Заслушав мнение сторон и лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. 

Ст.37 Конституции РФ гарантирует гражданам РФ право на труд и свободную реализацию труда. 

Ст.2 ТК РФ также закрепляет принципы свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. 

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Ст.56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст.57 ТК РФ определяет обязательные условия трудового договора, в том числе дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом. 

Ст.58 ТК РФ предусматривает возможность заключения трудовых договоров как на неопределённый срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ч.2 ст.77 ТК РФ устанавливает, что истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. 

Как следует из положений ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно копии трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята заведующей хозяйством на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена заместителем заведующей по административно-хозяйственной части на неопределённый срок. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена заведующей МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска. Также представленная суду копия трудовой книжки содержит запись «ДД.ММ.ГГГГ Работает по настоящее время», однако данная запись не содержит ссылки на приказ, на основании которого сделана запись. 

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих дополнений), заключённым между МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска и ФИО3, истец принята на должность заведующей хозяйством в МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска. 

Из приказа МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 переведена на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части. 

Согласно приказу Управления образования администрации МР «Сосногорск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена с должности заместителя заведующей МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением образования администрации МР «Сосногорск» и ФИО3, предусматривает, что работник (истец) назначается на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска. Трудовой договор заключается на срок один год, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор подписан истцом. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление образования администрации МР «Сосногорск» и ФИО3 договорились, что работник продолжает трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора с истцом продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между ФИО3 и МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание — п. 1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком действовал трудовой договор, заключённый на определённый срок, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по (с учётом дополнительных соглашений к трудовому договору) ДД.ММ.ГГГГ. 

О прекращении срочного трудового договора истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного ст.79 ТК РФ срока, составляющего 3 (три) календарных дня. 

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались после истечения срока трудового договора, при этом ни одна из сторон не потребовала расторжения данного договора, суд учитывает следующее. 

Согласно абз.4 ст.58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, был продлён сначала дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая продление срока трудового договора, суд не может согласиться с доводами искового заявления о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились после истечения срока действия трудового договора. Следовательно, доводы истца о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл бессрочный характер, также являются необоснованными. 

Также необоснованными являются доводы иска о том, что условие п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с ухудшением условий трудового договора в части перевода его из бессрочного трудового договора в срочный. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал как договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже являлся срочным, следовательно, положения п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменяют только срок трудового договора, но не изменяют характер трудового договора как срочного. 

Таким образом, процедура расторжения срочного трудового договора была соблюдена надлежащим образом. Срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, данный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия. 

Учитывая, что нарушений в процедуре расторжения срочного трудового договора допущено не было, при этом истец была надлежащим образом уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, суд не считает допущенную неточность в указании пункта трудового договора, являющегося основанием увольнения, достаточным основанием для отмены приказа об увольнении работника и восстановлении истца в занимаемой ранее должности. При этом суд учитывает, что номер пункта трудового договора не влияет ни на срок действия трудового договора, ни на характер трудовых отношений, и сам по себе никаким образом не нарушает прав истца. 

Оценивая довод истца о том, что между истцом и Управлением образования администрации МР «Сосногорск» был заключён на неопределённый срок трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор по настоящее время не расторгнут, суд также учитывает представленные сторонами документы. При этом истцом не был представлен суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, то есть Управлением образования администрации МР «Сосногорск». Истцом был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней (истцом) и иным лицом — МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска. Из копии трудовой книжки, представленной истцом, также следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён именно с МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска. При этом из устава МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска, что данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не является структурным подразделением Управления образования администрации МР «Сосногорск». 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для распространения условий трудового договора, заключенного с МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска, на трудовые отношения истца с Управлением образования администрации МР «Сосногорск». 

Также суд обращает внимание на то, что трудовой договор от № ДД.ММ.ГГГГ предусматривает работу истца в должности заведующей по административно-хозяйственной части МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска. При этом суд исходит из того, что истец не предъявлял исковых требований к МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска о восстановлении её, истца, в должности заведующей хозяйством, в связи с чем вопрос о восстановлении истца в должности, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного судебного разбирательства не исследовался и не рассматривался. 

Кроме того, суд учитывает, что, вопреки доводам истца и его представителя, в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора. 

Оценивая доводы истца, её представителя о недопустимости неоднократного заключения срочных трудовых договоров на выполнение одних и тех же трудовых функций в нарушение положений ч.6 ст.58 ТК РФ, суд учитывает следующее. 

Согласно абз.6 ст.58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При этом суд учитывает положения абз.2 ст.58 ТК РФ, из которых следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. 

Между тем, как следует из той же статьи, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Ч.2 ст.59 ТК РФ прямо предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Как следует из п.4.2 Устава МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска, единоличным исполнительным органом является заведующий детским садом, который осуществляет текущее руководство образовательной организацией. Заведующий назначается и освобождается от должности приказом Управления образования. 

Обязанности, связанные с непосредственным управлением учреждением, предусмотрены также оспариваемым трудовым договором (части 2, 7.1, 8.1 трудового договора). 

Поскольку, как следует из приведённых выше положений Устава и трудового договора, ФИО3 была принята на должность руководителя МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска, следовательно, Управление образования имело право заключить с ФИО3 срочный трудовой договор вне зависимости от характера выполняемой работы и условий её выполнения. 

При этом суд учитывает положения абз.2-3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», согласно которым необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По данному делу ни доказательств, ни доводов о вынужденном характере заключения срочного трудового договора суду не предъявлялось. Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ни разу не заявляла, что не была согласна на заключение данного трудового договора на условиях его срочности. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда являются производнымы от требований истца о признании незаконным увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора и восстановлении истца в занимаемой ранее должности. Поскольку суд не усмотрел основания для удовлетворения указанных исковых требований, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению образования администрации МР «Сосногорск» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признании незаконным п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о срочности трудового договора; признании незаконным увольнения ФИО3, признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) срочного трудового договора, восстановлении ФИО3 в должности заведующей МБДОУ «Детский сад №» г. Сосногорска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина