Судья Гуляева Е.В. Дело №22- 1972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 ноября 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С..

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Егоровой Т.В.,

представителей потерпевшей- ШАВ, ПТГ,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ГФИ на постановление Кезского районного суда от 05 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

установил:

органом предварительного расследования в отношении ФИО1 выдвинуто обвинение в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ГФИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Кезского района 26 мая 2019 года.

Старшим следователем СО МО МВД России «Кезский» ПСЮ возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25. 1 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Потерпевшая в своей апелляционной жалобе указывает, что для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25. 1 УПК РФ, необходимо возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание причиненного преступлением вреда. ФИО1 ни разу не приходил к ней, не звонил, извинений не приносил, мер к заглаживанию причиненного ей вреда не принимал. Постановление суда вынесено с нарушением закона. Просит его отменить.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что 05 сентября 2019 года от потерпевшей в суд поступило заявление о рассмотрении ходатайства следователя без ее участия и согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в связи с заглаживанием причиненного вреда. В судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что ездил к потерпевшей в больницу, покупал ей лекарство. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшей поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор, а также обвиняемый и защитник просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается при наличии определенных обязательных условий, предусмотренных ст. 76. 2 УК РФ, ст. 25. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в том числе возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда к моменту принятия судебного решения.

Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 в ред. от 29 ноября 2016 года №56).

Объективные сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда в материалах дела, представленных в суд 1- й инстанции, отсутствовали. Показания потерпевшей и иные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, такие сведения к моменту принятия оспариваемого судебного решения (от 05 сентября 2019 года) не содержали.

Заявление от имени потерпевшей (от 04 сентября 2019 года) о заглаживании причиненного ей вреда и согласии на прекращение дела составлено разными способами, в том числе рукописным - одним почерком, подписано - другим почерком. В нем не указано, каким образом заглажен вред. Из материалов дела не понятно, посредством чего это заявление поступило в суд. При наличии в материалах дела данных о престарелом возрасте потерпевшей не проверено, понимает ли она характер и значение указанного заявления.

По словам родственницы потерпевшей - ПТГ, допущенной судом апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, вышеуказанное заявление потерпевшей (о заглаживании вреда и согласии на прекращение дела) получено следователем обманным путем, причиненный потерпевшей вред в полном объеме не заглажен, моральный вред в денежном выражении не компенсирован. Доказательств обратному на данном этапе производства по уголовному делу не представлено.

Мнение потерпевшей по вопросу о способах заглаживания вреда и размере его возмещения не выяснено. Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Участие потерпевшей в суде апелляционной инстанции невозможно по состоянию здоровья, о чем представлены соответствующие сведения медицинской организации.

Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не являются императивными нормами, применяются по усмотрению суда.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должны учитываться, в том числе конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, личность совершившего преступление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Такое преступление считается двух объектным. Объектами преступного посягательства являются жизнь и здоровье, а также безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Согласно обвинению указанное преступление совершено 26 мая 2019 года.

Ранее в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

Так, 15 июня 2018 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения (на срок полтора года).

08 мая 2019 года ему назначено административное наказание за то, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями, судом при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела не учтены.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на выводы суда, что является основанием для признания обжалуемого судебного решения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и его отмены в силу ст. 386. 15, п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, в удовлетворении следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа отказать. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, а также данные о личности обвиняемого, указанные выше, и отсутствие объективных сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

При отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа (п. 2 ч. 5 ст. 446. 2 УПК РФ). 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кезского районного суда от 05 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кезский» ПСЮ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить руководителю СО МО МВД России «Кезский».

Председательствующий: 

Копия верна: