Дело № 22-469/2023

Судья В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников Ванакова А.С. и Ванаковой Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Биробиджан ЕАО С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> года, которым представление начальника 

<

...> в отношении

осуждённого ФИО1 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> ЕАО, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы удовлетворено.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитников адвокатов Ванаковой Е.В. и Ванакова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу в части отмены судебного решения удовлетворить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровск от 

<

...> года (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 

<

...> года) ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме 

<

...> рублей; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 

<

...> года неотбытый срок наказания сроком 4 года 2 месяца 21 день лишения свободы по приговору от 

<

...> года заменён принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановление вступило в законную силу 

<

...> года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> года осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 

<

...> года, в виде принудительных работ зачтён период из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ с 

<

...> года по 

<

...>, включительно.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> года удовлетворено представление начальника 

<

...> о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком 3 года 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 

<

...> года.

В апелляционной жалобе защитники осужденного - адвокаты Ванакова Е.В. и Ванаков А.С. считают постановление суда незаконным, необоснованным и просят его отменить с вынесением нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении представления начальника 

<

...>. По мнению защитников, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что формально допущенные осуждённым действия, нарушающие Правила внутреннего распорядка, совершены ФИО1 в силу независящих от него обстоятельств, что исключает наличие в действиях осуждённого состава дисциплинарного поступка.

Цитируя нормы действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, защитники ссылаются на нарушение администрацией исправительного центра прав осуждённого, предусмотренных ст. 48, 51 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ. 

Защитники полагают, что нарушение режима отбывания наказания 

<

...> года допущено осуждённым по уважительной причине, в связи с наличием у него заболевания, что не принято во внимание при наложении дисциплинарного взыскания и признания ФИО1 злостным нарушителем 

<

...> года. 

Аналогичные нарушения, по мнению защитников, допущены при наложении на осуждённого взыскания за нарушение, допущенное 

<

...>. При этом медицинские справки, оправдывающие поведение ФИО1, а также сведения о положительной оценке личности осуждённого и его отношении к труду, судом во внимание не приняты. 

Защитники считают, что процедура признания осуждённого злостным нарушителем не соблюдена, заседание дисциплинарной комиссии исправительного центра не проводилось, осуждённый на него не приглашался, дисциплинарная комиссия не создана, приказ о её создании отсутствует.

Защитники также считают незаконными решения суда о взятии ФИО1 под стражу и применение к осуждённому положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ухудшающих его положение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Биробиджан ЕАО С. просит постановление суда отменить, поскольку решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> признано, что членами дисциплинарной комиссии 

<

...> нарушен порядок вынесения представления от 

<

...> о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания; признаны незаконными постановления начальника исправительного центра от 

<

...> и 

<

...> о наложении на осуждённого взысканий, а также от 

<

...> о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении указанного представления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу установлены. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Исходя из ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в 

<

...> 

<

...>, где ему под расписку разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупреждён об ответственности за их невыполнение.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 в течение года дважды допустил нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров: 

<

...> после команды 

<

...>; 

<

...> в ходе вечерней проверки 

<

...>, за совершение которых постановлениями начальника 

<

...> от 

<

...> и 

<

...>, соответственно, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

<

...> 

<

...> ФИО1 

<

...>, за что 

<

...> постановлением начальника 

<

...> был подвергнут дисциплинарному взысканию 

<

...>

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ 

<

...> постановлением начальника 

<

...> по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд пришёл к выводу, что порядок признания осуждённого злостным нарушителем дисциплинарной комиссией и начальником 

<

...> соблюдён.

Вместе с тем, доводы осуждённого и его защитников о том, что ФИО1 по 

<

...>, что он не принимал участия в заседании дисциплинарной комиссии, в связи с чем был лишён возможности довести до членов данной комиссии свои доводы об уважительных причинах допущенных им нарушений, о наличии медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья на момент допущенных нарушений, о своевременном, с его слов, обращении к администрации исправительного центра, в том числе за оказанием ему срочной медицинской помощи, полной оценки суда первой инстанции в постановлении не получили. 

Как следует из протокола судебного заседания от 

<

...>, начальник 

<

...> Б. на вопросы стороны защиты пояснила, что, несмотря на отсутствие отдельных сведений в материалах, представленных суду, все необходимые документы, подтверждающие обоснованность наложения на осуждённого взысканий, а также признания его злостным нарушителем, находятся в личном деле осуждённого, а также в накопительном деле заседаний дисциплинарной комиссии исправительного центра, за медицинской помощью осуждённый в момент совершения нарушений порядка отбывания наказания к администрации не обращался, его последующие обращения были отражены в учётных документах исправительного центра, оказание необходимой медицинской помощи администрацией было обеспечено. 

Вместе с тем, указанные начальником 

<

...> документы, отсутствующие в представленных суду материалах, в целях проверки доводов осуждённого и его защитников о нарушении порядка признания осуждённого злостным нарушителем, судом первой инстанции не истребованы и в судебном заседании с участием сторон не исследованы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка и условий признания осуждённого злостным нарушителем нельзя считать обоснованными.

Указанные выше решения администрации исправительного центра были оспорены осуждённым и его защитниками в порядке административного судопроизводства.

Согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, приобщённому в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника Ванаковой Е.В., решения дисциплинарной комиссии исправительного центра, а также постановления начальника 

<

...> в отношении ФИО1 признаны незаконными. Решение суда на данный момент в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям защитников и доводам апелляционного представления, устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда отменяется, и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитников, поскольку эти вопросы являются предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении представления начальника 

<

...> в отношении осуждённого ФИО1, которое необходимо провести в полном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В связи с отменой постановления суда первой инстанции осуждённый ФИО1, содержащийся под стражей в 

<

...>, согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, подлежит направлению для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в 

<

...> под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Период содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня его прибытия в исправительный центр подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по представлению начальника 

<

...> Б. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Направить осужденного ФИО1 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> ЕАО, для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в 

<

...> под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 

<

...> до дня его прибытия в исправительный центр.

Апелляционную жалобу защитников Ванаковой Е.В., Ванакова А.С., апелляционное представление и.о. прокурора г. Биробиджан ЕАО С. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. № 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина