Дело № 1-79/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Рогожиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

- после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего А., имевшего место 05.11.2024 не позднее 18 часов 58 минут около 

<

...> он (ФИО1), имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом 

<

номер>, на имя Б., открытым в дополнительном офис 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

...>, в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 11 минут 05.11.2024, во исполнение преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему (ФИО1) не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью наживы, владея информацией, что указанная выше банковская карта оснащена электронным чипом, при помощи которого возможно проведение кассовых операций по оплате стоимости товара без введения пин-кода, скрыв от сотрудников магазина о незаконном владении банковской карты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес> произвел оплату приобретаемых им (ФИО1) товаров денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Б., несколькими платежами, а именно: 05.11.2024 в 18 часов 58 минут 36 секунд на сумму 532 рубля 97 копеек, в 18 часов 59 минут 49 секунд на сумму 358 рублей, в 19 часов 00 минут 39 секунд на сумму 699 рублей 99 копеек, в 19 часов 04 минуты 22 секунды на сумму 1 239 рублей 96 копеек, в 19 часов 11 минут 57 секунд на сумму 41 рубль 99 копеек, а всего на общую сумму 2 872 рубля 91 копейку.

Таким образом, он (ФИО1) в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 11 минут 05.11.2024 тайно похитил с банковского счета Б. денежные средства, принадлежащие Б. на общую сумму 2 872 рубля 91 копейку, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб и принес извинения, добровольно участвовал в ходе осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 05.11.2024 года днем он собрался в с. Липицы на квартиру, в 15 часов 20 минут выехал на автобусе 

<

номер> из д. Подмоклово г.о. Серпухов Московской области в с. Липицы, г.о. Серпухов Московской области. На автобусе он доехал до остановки «Михайловка», откуда пешком направился к своему дому. Идя по маленькой дорожке, он обнаружил мобильный телефон в чехле прозрачного цвета, рядом с которым находились две банковские карты банка «Сбербанк», на имя «Галина Стрельчук» и «ФИО4». Он поднял телефон с картами и убрал к себе в карман, чтобы в дальнейшем попробовать ими расплатиться, так как на них был нарисован значок о бесконтактной оплате. Далее он дошел до площади 178 «Авиаполка» с. Липицы, зашел в магазин «Магнит». В данном магазине он приобрел продукты питания, в том числе и алкогольную продукцию, за которые он решил расплатиться одной из найденных им банковских карт, приложил к терминалу оплаты банковскую карту на имя «Галина Стрельчук», после чего оплата прошла успешно. Когда он понял, что на карте имеются денежные средства, то решил совершить еще несколько покупок. Через некоторое время при оплате очередного товара кассир ему пояснил, что на карте недостаточно денежных средств. Далее он еще несколько раз пробовал оплатить товар, однако на карте было недостаточно денежных средств, но прошла последняя оплата на маленькую сумму (не более 100 рублей) денежных средств. После этого он вышел из магазина, вытащил из кармана ранее найденные им банковские карты, смял их, после чего выкинул их в мусорный бак, расположенный рядом с магазином «Магнит». После этого он направился к своей сожительнице В. по 

<

адрес>. Через некоторое время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Принес свои извинения потерпевшей стороне и возместил ущерб (л.д.127-129, 139-141).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что примерно два года назад в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, ею была открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер> со счетом 

<

номер>, на которую начислялась ее пенсия. У ее супруга А. в пользовании имелась банковская карта банка «Сбербанк», которую он также как и она, примерно два года назад оформлял в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. В настоящий момент банковская карта банка «Сбербанк» ее супруга заблокирована, поэтому он ею не пользуется, однако всегда носит при себе и хранит ее под чехлом своего мобильного телефона. Так как банковская карта ее супруга А. заблокирована, она ему дала свою банковскую карту, чтобы он приобретал различные товары и расплачивался за услуги. 05.11.2024 примерно в 15 часов 30 минут ее супруг А. пошел на площадь 178 «Авиаполка» с. Липицы, г.о. Серпухов Московской области для того, чтобы приобрести продукты питания. Она в этот момент ехала с работы на автобусе 

<

номер> «Пущино-Серпухов». Из автобуса она звонила своему супругу, но трубки телефона он не поднимал. Когда она приехала домой, ее супруг уже находился дома. Она спросила у супруга, где его телефон, на что он пояснил ей, что он находится где-то дома. Они начали искать его телефон, однако в доме телефон не обнаружили. В этот момент ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения с информацией о том, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществляется оплата товаров в магазине «Магнит», расположенном на территории г.о. Серпухов с. Липицы. Она сразу же через свой мобильный телефон зашла в приложение «Сбербанк-онлайн» и перевела оставшиеся на ее банковской карте денежные средства в размере 114 500 рублей своей дочери, чтобы прекратить несанкционированное списание ее денежных средств. Комиссия за перевод составила 669 рублей 36 копеек. После этого она позвонила на горячую линию «Сбербанк», чтобы заблокировать свою банковскую карту. По всей видимости, когда ее супруг пошел в магазин, то по дороге он утерял свой мобильный телефон и две банковские карты на ее и его имя. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 872 рубля 91 копейка. Данный ущерб для нее является не значительным, в настоящий момент ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.94-96). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что у него в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк». У его супруги Б. также в пользовании имелась банковская карта банка «Сбербанк», которую она также как и он примерно два года назад оформляла в отделении банка ПАО «Сбербанк». На данную карту ей начислялась пенсия. В настоящий момент его банковская карта банка ПАО «Сбербанк» заблокирована, он ею не пользуюсь, но всегда носит ее при себе. Так как его банковская карта в настоящий момент заблокирована, денежных средств на ее счету нет, его супруга дала ему свою банковскую карту, чтобы он приобретал различные товары. Карты он хранил под чехлом своего мобильного телефона. 05.11.2024 года в вечернее время он пошел на площадь 178 «Авиаполка» с. Липицы, г.о. Серпухов Московской области с целью приобретения продуктов питания, после чего вернулся домой. Когда он уходил в магазин, взял свой мобильный телефон и две банковские карты, на его имя и на имя жены. Данные карты находились под чехлом мобильного телефона. В какой-то момент домой вернулась его супруга Б., которая спросила у него, где его телефон, на что он ей ответил, что он находится где-то дома. Они начали звонить на мобильный номер телефона, однако в доме телефон они так и не обнаружили. В этот момент на мобильный телефон его супруги стали приходить смс-сообщения о том, что ее банковской картой ПАО «Сбербанк» осуществляется оплата товаров в магазине «Магнит», расположенном на территории г.о. Серпухов с. Липицы. Супруга сразу же зашла через свой мобильный телефон в приложение «Сбербанк-онлайн» и перевела оставшиеся денежные средства их дочери, чтобы прекратить несанкционированное списание ее денежных средств. После этого супруга позвонила на горячую линию «Сбербанк», чтобы заблокировать свою банковскую карту. По всей видимости, когда он пошел в магазин, то по дороге утерял свой мобильный телефон и две банковские карты, на свое имя и на имя его жены. Далее он вышел на улицу и пошел по маршруту следования до магазина, чтобы попытаться найти утерянные им вещи, однако ничего не нашел, после чего вернулся домой (л.д.117-119).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности старшего о/у ОУР УМВД России «Серпуховское» ОП «Пущинский». У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения 05.11.2024 имущества, принадлежащего А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно просмотра камер видеонаблюдения «Безопасный регион», было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в ОП «Пущинский», где дал признательные показания. 06.11.2024 им (ФИО2) был осуществлен выезд на участок местности, расположенный возле дома № 100 по ул. Калинина, с. Липицы, г.о. Серпухов, Московской области, где с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия. Так же им 06.11.2024 был осуществлен выезд в магазин «Магнит», рассположенный по 

<

адрес>, где с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия. Так же им 06.11.2024 был осуществлен выезд на участок местности, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Липицы, площадь 178 «Авиаполка», д. 4, где с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в мусорном баке были обнаружены и изъяты две банковские карты на имя ФИО3 (л.д.79-81).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б. (КУСП 

<

номер> от 06.11.2024 года), из которого следует, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.11.2024, находясь по адресу 

<

...> «Авиаполка», д. 4, магазин «Магнит», воспользовавшись ее банковской картой, осуществило покупки товаров на сумму 2 872 рубля 91 копейку, тем самым, причинив ей материальный ущерб (л.д.14); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.11.2024 (КУСП 

<

номер> от 18.11.2024), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Липицы, площадь 178 «Авиаполка», д. 4 (л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 

<

номер> по ул. Калинина, с. Липицы, г.о. Серпухов, Московской области, где со слов ФИО1 он обнаружил две банковские карты (л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Липицы, площадь 178 «Авиаполка», д. 4, где со слов ФИО1 он выбросил банковские карты банка «Сбербанк», в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две банковские карты банка «Сбербанк» (л.д.33-36); 

- протокол осмотра предметов от 15.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены две банковские карты банка «Сбербанк» 

<

номер> на имя ФИО4 и 

<

номер> на имя Д., изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.59-62 );

- протоколом выемки от 16.11.2024, из которого следует, что свидетель Г. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов фотоснимки скриншотов о движении денежных средств по платежному счету на имя Э. (л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены фотоснимки скриншотов о движении денежных средств по платежному счету на имя Б., на которых зафиксированы операции по оплате товаров 05.11.2024 и суммы покупок (л.д.86-88, 90-91);

- протоколом выемки от 19.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что потерпевшая Б. добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов выписку по платежному счету из ПАО «Сбербанк» (л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена выписка по платежному счету из ПАО «Сбербанк» Б., в которой отражены операции по оплате товаров в магазине «Магнит» 05.11.2024 и суммы покупок (л.д.104-107, 109);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, в которой отражены операции по оплате товаров в магазине «Магнит» 05.11.2024 и суммы покупок (л.д.110-112, 116);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 21.11.2024, из выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отсутствии у подэкспертного по подлиннику жизни какой-либо психотической симптоматики либо появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. В период времени инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемых ему деяний, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении судебно-следственных действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается (л.д.154-155).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Показания потерпевшей Б., свидетелей А., Г., оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, логически обоснованные, не противоречат друг другу и материалам дела, поэтому не доверять им оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимаются как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допроса являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), так как в ходе судебного следствия установлено, что после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего А., имевшего место 05.11.2024 не позднее 18 часов 58 минут около 

<

...> он (ФИО1), имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом 

<

номер>, на имя Б., в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 11 минут 05.11.2024, во исполнение преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему (ФИО1) не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью наживы, владея информацией, что указанная выше банковская карта оснащена электронным чипом, при помощи которого возможно проведение кассовых операций по оплате стоимости товара без введения пин-кода, скрыв от сотрудников магазина о незаконном владении банковской карты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Липицы, площадь 178 авиаполка, д. 4, произвел оплату приобретаемых им (ФИО1) товаров денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Б., на общую сумму 2872 рубля 91 копейка, причинив потерпевшей Б. ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, производя оплату товаров банковской картой путем безналичного расчета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации на его поведение поступали жалобы со стороны соседей.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем и он может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, в том числе, публично в зале суда, и добровольное возмещение ущерба в полном размере, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Рогожиной Ю.А. вознаграждения в размере 5438 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>, выдан 26.08.2014 ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов) в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Б. и А., фотоснимки скриншотов о движении денежных средств по платежному счету Б., выписку по счету, выписку по движению денежных средств - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова