2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 31 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Мельниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590

по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с АО ГСК «Югория» (далее Страховщик) страхового возмещения в сумме 73 590 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке – 36 795 руб., судебных расходов – 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, которые по совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Страховщиком выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в размере 66 550 руб. Решением мирового судьи в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 41 580,30 руб. Из-за травмы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование лечение у 

<

данные изъяты> связанное с полученными в ДТП травмами: 

<

данные изъяты>. Перед началом платного лечения в клинике «Дентал-Комфорт» обратился к Страховщику с заявлением о возмещении расходов на лечение, Страховщиком было предложено предоставить документы, подтверждающие расходы. После предоставления документов по первоначальному этапу лечения Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о 

<

данные изъяты> в результате ДТП, потребовал заключение судебно-медицинской экспертизы, на что истец предложил ему самостоятельно запросить документы. После окончания лечения направил Страховщику чеки на оплату услуг в сумме 40 750 руб., на что был получен отказ, так как 

<

данные изъяты> не связаны с травмами в ДТП. В удовлетворении претензии Страховщик отказал в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о 

<

данные изъяты> в ДТП. 

Отказ считает незаконным, а основания для отказа надуманными.

Представитель Страховщика направил письменные возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на п. 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как потерпевший должен представить выданное в установленном порядке медицинское заключение: заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости протезирования; из представленных истцом документов ООО «Дентал-Комфорт» не следует, что дополнительные расходы были связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что вылечил все зубы в ДД.ММ.ГГГГ году, на поврежденных зубах у него был мост, который из-за удара в ДТП сломался. После аварии был в коме, очнулся после операции, увидел, что 

<

данные изъяты> чтобы металлические пластины не сдвигались. В стоматологии ему сказали, что два года нельзя ничего делать, рот полностью не открывался. Через два с половиной года обратился в ООО «Дентал-Комфорт», где ему сделали зубы.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, со ссылкой за заключение допрошенной в качестве специалиста ФИО4 считает, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью протезирования, так как у истца был 

<

данные изъяты>, который в результате аварии 

<

данные изъяты>, что видно на рентгеновских снимках и указано в истории болезни Нефтеюганской больницы, куда истец был доставлен после ДТП. 

Представитель ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключения специалиста, прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению 

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В соответствии с положениями ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца «ГАЗ-3110», госрегзнак №, под его управлением. 

Постановлением СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9. по ст. 264 УК РФ по факту нарушения им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью (л.д.16-17).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, взыскана денежная сумма в размере 41 580,30 руб. При этом решением установлено, что Страховщик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 66 550 руб. (л.д.8-11)

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО ГСК «Югория» – без удовлетворения (л.д.л.д. 12-14).

В выписке из истории болезни МБУЗ «Нефтеюганская городская больница им. В.И. Яцкив» указано, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Как следует из выписки Отдела челюстно-лицевой хирургии БУ ХМАО-Юшры «Сургутская окружная клиническая больница» из медицинской карты стационарного больного № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года поступил в стационарное отделение, где был поставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д.18-19).

В исследовательской части медицинского экспертного заключения при изучении медицинских документов истца отражены:

- записи из МГУЗ НГБ имени В.И. Яцкив, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проведена операция шинирования челюстей, стоматологом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: наложить пращевидную иммобилизационную повязку на нижнюю челюсть. 

ДД.ММ.ГГГГ года стоматологом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 101). 

- запись в медицинской карте стационарного больного № № БУ ХМАО «Югры «Сургутская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием заключительного диагноза: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года врачом отделения челюстно-лицевой хирургии был поставлен послеоперационный диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 102-103).

- записи из стоматологической клиники ООО «Дентал-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ г.г., где установлено 

<

данные изъяты> (л.д.л.д. 14-16.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением, о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 25).

Страховщиком было предложено представить документы, подтверждающие расходы на лечение (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к Страховщику с просьбой об оплате лечения зубов, направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чеки на лечение зубов, справку от «Дентал-комфорт» (л.д. 27). 

В ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратился к Страховщику с заявлением о рассмотрении вопроса страховой выплаты в части возмещения расходов, связанных с лечением, травм полученных в ДТП, приложив наряд на протезирование № № от ДД.ММ.ГГГГ года с кассовым чеком, справку о дополнительно оплаченных суммах, наряд на протезирование от ДД.ММ.ГГГГ. наряд на протезирование, кассовый чек, справку (л.д. 28). 

В ответах на заявления было указано, что в нарушение Правил обязательного страхования заключение судебно-медицинской экспертизы не представлено, поэтому в выплате отказано (л.д.л.д. 29-33).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено: наличие искусственного 

<

данные изъяты> зуба в составе мостовидного протеза с опорой на 1

<

данные изъяты> зубы без признаков травматического повреждения опорных зубов; отсутствие коронки 

<

данные изъяты> зуба; наличие 

<

данные изъяты> зуба под коронкой без признаков перелома корня. Достоверно высказаться о состоянии зуба 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. по имеющимся данным не представляется возможным. 

В соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ. в МБУЗ «Нефтеюганская городская больница им. В.И. Яцкив» у ФИО1 имели место следующие сочетанные повреждения 

<

данные изъяты> 

Потеря ФИО1 зубов 

<

данные изъяты> в какой-либо причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им при ДПТ ДД.ММ.ГГГГ. не состоит. 

Установить время потери ФИО1 

<

данные изъяты> зубов не представляется возможным в связи с отсутствием данных об их состоянии до ДТП, после такового на момент поступления в МБУЗ «Нефтеюганская городская больница им. В.И. Яцкив» ДД.ММ.ГГГГ. и низкой информативностью представленных снимков. 

Высказаться о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи потери ФИО1 1.2 и 1.3 зубов с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. по имеющимся данным не представляется возможным. 

Протезирование 

<

данные изъяты> зубов ФИО1 показано для устранения косметического дефекта и восстановления жевательной функции.

Допрошенная в качестве специалиста Главный врач ООО «Дентал-Комфорт» ФИО5 пояснила, что зуба 

<

данные изъяты> как такового не было, но был искусственный зуб в мостовидном протезе. Так как в результате ДТП произошел перелом альвеолярного отростка, соответственно, протез был сломан, нужна замена протеза и восстановление утраченной функции. Из рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что у ФИО1 был мостовидный протез с опорой на зуб 1

<

данные изъяты> – искусственный зуб, по зубу 

<

данные изъяты> видно, что имеется корень, 

<

данные изъяты> имеется перелом корня. В таком состоянии до травмы человек вряд ли мог находиться, потому что отломленная часть мостовидного протез опущена. Если бы он так жил, у него были бы постоянные боли, он не мог бы ни есть, ни говорить. Анестезиологи накануне операции, осматривая пациента, смотрят наличие каких-то протезов, если таковые имеются, то они их удаляют. Мост был цельный по всей верхней челюсти, зубы, на которых держался мост, пострадали, функции были нарушены и подлежали восстановлению.

ФИО1 провели операцию по шинированию – это создание неподвижности отломка путем соединения металлическими пластинами. Альвеолярный отросток это часть челюсти, в которой находятся зубы. У ФИО1 в боковых участках, там где «сидят» зубы было 

<

данные изъяты>, которые идут от челюсти к зубам. Косметический дефект зубов, о чем указано в заключении экспертов, является следствием аварии и, соответственно, операции. Первоначально хотели делать 

<

данные изъяты>, но потом из-за неясности прогноза решили делать 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с указанными положениями, суд считает, что для проведения экспертизы, исходя из недостаточной информации, полученной от истца, для проведения экспертизы судом были заданы некорректные вопросы в части наличия либо отсутствия у ФИО1 зубов на момент ДТП, в то время как у него был поврежден мостовидный протез, в котором часть зубов уже отсутствовала и была заменена искусственными зубами, соответственно, экспертами и были даны ответы об отсутствии травматических повреждений, связанных с потерей уже отсутствующих частично зубов, поэтому за основу решения суд принимает заключение специалиста, подвергать квалификацию которого, исходя из представленных документов, у суда нет оснований.

Специалистом, в свою очередь, исходя из представленных рентгеновских снимков, записей в историях болезни, дан однозначный ответ, что в результате ДТП был поврежден мостовидный протез, поэтому были показания к протезированию, что и было сделано в клинике.

Стоимость протезирования зубов 

<

данные изъяты>, как указано в наряде ООО «Дентал-Комфорт» составляет 40 750 руб. (л.д. 36).

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать, так как отсутствуют доказательства, что лечение иных зубов при протезировании находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) установлен перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

В частности, в п. 4.7 Правил указано, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

В связи тем, что при подаче ФИО1 заявления о страховой выплате заключение судебно-медицинской экспертизы, как предусмотрено в данном пункте, приложено не было, отказ Страховщика в выплате страхового возмещения правомерен, следовательно, основания для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года в кассу Тюменской областной коллеги адвокатов Раимовым Андреем Петровичем за составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции оплачено 15 000 руб. (л.д.43).

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема и качества оказанных и выполненных услуг, как в период досудебной работы представителя при подготовке заявления, так и участия в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 10 000 руб. 

В связи с тем, что при подаче заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 422 руб. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать пользу ФИО1 с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 40 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего: 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в сумме 32 840 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля. 

Мотивированное решение составлено 05.09.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров