УИД 0 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» июля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Котенева Р.В., представившего ордер № 012982 от 2 июля 2024 года и удостоверение № 1802 от 17 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Гавердовского А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 – ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 августа 2024 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №12402350013000081, возбужденное 13 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 В тот же день возбуждено уголовное дело №12402350013000082 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139УК РФ, в отношении ФИО1

13 июня 2024 года указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера - №12402350013000081.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

14 июня 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день старший следователь СО по г. Ялта ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 августа 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Гавердовский А.А., подал апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в материалах дела не имеется данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Крыму, женат, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, то есть имеет стойкие социальные связи, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и нашли свое подтверждение представленными в суд материалами.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд, руководствуясь лишь тяжестью инкриминируемого преступления, а также мнением органа предварительного следствия, обширно цитируя текст из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, пришел к выводу, что ему необходимо избрать столь исключительную меру пресечения, как заключение под стражу.

Учитывая изложенное, просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства семьи ФИО1: Республика ФИО2, 

<

адрес>, въезд Красноармейский, 

<

адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, не имеет места регистрации, проживает на территории Республики Крым, женат, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, которые проживают отдельно: двое сыновей с бывшей супругой, дочь с нынешней, не трудоустроен, ранее не судим.

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, суд пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа следствия и суда, опасаясь наказания связанного с лишением свободы, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует отметить, что выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения, указал о наличии основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФИО1 ранее не судим, а также иные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием и представленными материалами таковое основание не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд неверно исчислил конечную дату истечения срока содержания ФИО1 под стражей в 02 месяца 00 суток, поскольку с учетом его задержания 13 июня 2024 года, двухмесячный срок истекает 12 августа 2024 года. 

Внесение указанных изменений не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, исходя из иных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, принятых во внимание при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2024 года. 

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гавердовского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: