Дело № 2-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости СНТ «Трубопрокатчик-1» о признании недействительным решения собрания от 8 января 2017 года, признании незаконным протокола общего собрания СНТ «Трубопрокатчик-1» № 1 от 8 января 2017 года в силу его подложности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (л.д. 6-8) уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 184) к товариществу собственников недвижимости СНТ «Трубопрокатчик-1» (далее по тексту СНТ «Трубопрокатчик-1»), окончательно заявив требования о признании недействительным решения собрания от 8 января 2017 года, признании незаконным протокола общего собрания СНТ «Трубопрокатчик-1» № 1 от 8 января 2017 года, в силу его подложности.

В обоснование истцы указали, что при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска по иску СНТ «Трубопрокатчик-1» к ФИО3 об уплате задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год представителем товарищества был представлен протокол № 1 от 08 января 2017 года, согласно которого начислялись членские и иные взносы. ФИО1 указывает, что в данной редакции протокол ею, как председателем правления СНТ «Трубопрокатчик-1» не заверялся. Истцы полагают, что оспариваемый протокол №1 от 8 января 2017 года не соответствует действительности, поскольку не соответствует нумерации, протокол подписан вместо председателя собрания тремя садоводами, которые не являются членами правления. Мировому судье при рассмотрении гражданского дела не был представлен подлинник протокола № 1 от 8 января 2017 года, ни акт изъятия его в ходе обыска.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, указала что являлась председателем СНТ «Трубопрокатчик-1» на дату вынесения оспариваемого решения от 8 января 2017 года, присутствовала на общем собрании членов товарищества. ФИО1 настаивала на нарушении ее прав оспариваемым протоколом, поскольку в него внесены в качестве ее слов, пояснения которые она не давала в ответ на вопрос садоводов о бесхозных участках, а также, поскольку со стороны действующего руководства СНТ «Трубопрокатчик-1» в настоящее время применяются положения о начислении неустойки на суммы членских и иных взносов, взимаемых с садоводов.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 (л.д. 143), в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поясняла что представленная копия протокола общего собрания от 8 января 2017 года, является сфальсифицированной и не соответствует фактически составленному протоколу 8 января 2017 года по результатам общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-1», полагала что для истцов возникают правовые последствия в связи с искажением оспариваемого протокола общего собрания, поскольку в настоящее время со стороны СНТ «Трубопрокатчик-1» предъявляется данная копия протокола при рассмотрении споров о взыскании обязательных платежей с истцов, как членов товарищества.

Ответчик ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, указал, что присутствовал на общем собрании членов СНТ «Трубопрокатчик-1» 8 января 2017 года, полагает оспариваемый протокол сфальсифицированном действующим руководством товарищества

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 215). Ранее, приняв участие в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях, пояснил что был осведомлен о проводимом собрании членов СНТ «Трубопрокатчик-1», присутствовал на нем.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-1» ФИО5, являющаяся председателем товарищества, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срок давности обращения истцов с требованиями об оспаривании решения собрания, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, пояснила что представленный истцами протокол общего собрания от 8 января 2017 года является восстановленным документом, поскольку при занятии ею должности председателя СНТ «Трубопрокатчик-1» ей не были переданы протоколы общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72), в котором настаивала что ссылки истцов на неточности делопроизводства в оформлении спорного протокола, никоим образом не нарушают их законные интересы и гражданские права, свободы и истцов и всех остальных членов СНТ «Трубопрокатчик-1». Истцы намерены признать недействительным протокол от 8 января 2017 года для того, чтобы не выполнять обязательства по уплате членских и целевых взносов. Спорный протокол был обнаружен в электронном виде на ноутбуке ASUS Х552Е, который был принят по акту передачи от 10 февраля 2018 года, после чего восстановлен и подписан тремя членами СНТ «Трубопрокатчик-1», которые присутствовали 8 января 2017 года на общем собрании товарищества. Подписавшие члены товарищества прочитав протокол, полностью подтвердили соответствие с вопросами, разрешаемыми на данном собрании. Все истцы лично присутствовали и участвовали на общем собрании 8 января 2017 года.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-1» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности, указывала что какие либо права и законные интересы истцов и иных членов товарищества не нарушаются восстановленной копией протокола, поддержала доводы письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «Трубопрокатчик-1» в настоящее время и являлись членами СНТ «Трубопрокатчик-1» на период проведения оспариваемого собрания (л.д. 137-142, 150-156).

Из взаимосогласованных пояснений сторон спора следует, что 8 января 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Трубопрокатчик-1», в ходе которого принимались решения, связанные с установлением размеров взносов, взимаемых с садоводов, на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждалась смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, штатное расписание, а также устанавливалась прогрессирующая сумма уплаты членских взносов, возрастающая в зависимости от периода ее внесения членом товарищества.

В материалы дела представлена копия протокола №1 общего собрания СНТ «Трубопрокатчик-1» от 8 января 2017 года (л.д. 9-11).

При анализе данного протокола действительно следуют нарушения порядка его подписания. А именно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в силу которого протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

Между тем, и сторона истцов и сторона ответчика указывают на то обстоятельство, что представленная копия протокола не является протоколом общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-1» от 8 января 2017 года, созданного в соответствии с требованиями закона.

Так истец ФИО1 указывает, что ей как председателю правления СНТ «Трубопрокатчик-1» на период проведения собрания, известно, что протокол от 8 января 2017 года отличался от представленного в материалы дела, имел иную нумерацию, а также был подписан уполномоченными лицами.

Из пояснений со стороны ответчиков следует, что представленный в материалы дела протокол является воспроизведенной из персонального компьютера копией, которая была необходима для работы товарищества, поскольку действующему руководству СНТ «Трубопрокатчик-1» частично не были передана документы, а также часть документов изъята в рамках уголовного дела.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила суду, что протокол общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-1» от ДД.ММ.ГГГГ она пописывала лично, как председатель собрания.

Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что являлись членами СНТ «Трубопрокатчик-1» на январь 2017 года, в связи с чем подписали копию восстановленного протокола общего собрания, полагая что такое право у них имеется, заверяя что его содержание соответствует произошедшему фактически на собрании. Такое подписание происходило значительно позднее даты проведения общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истцы настаивают на том, что в настоящее время, протокол, отражающий решения общего собрания СНТ «Трубопрокатчик-1» от 8 января 2017 года, созданный при участии ФИО1, являющейся на тот период, председателем правления товарищества, утрачен и представленный в материалы дела протокол №1 общего собрания членов товарищества от 8 января 2017 года, является сфальсифицированным.

Между тем, даже в той ситуации если представленная в материалы настоящего гражданского дела копия протокола является фальсификацией и не соответствует составленной фактически по результатам общего собрания членов товарищества, то это не влечет недействительности принятых решений общим собранием членов СНТ «Трубопрокатчик-1» от 8 января 2017 года.

Так истцы и их представители указывали на то, что 8 января 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Трубопрокатчик-1», при проведении которого присутствовал каждый из истцов, а истица ФИО1 присутствовала в качестве председателя правления товарищества. Легитимность данного собрания со стороны истцов фактически не оспаривается, не указывается на нарушение требований закона при его проведении, в том числе перечисленных в пункте 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Не ссылаются истцы и на основания, предусмотренные ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы повлечь ничтожность решения собрания.

В своих пояснениях истцы ФИО1 и ФИО3 указывали на то обстоятельство, что те размеры платежей, которые фактически устанавливались решением общего собрания 8 января 2017 года, соответствуют размерам платежей, отраженных в воспроизведенной копии.

Гражданско-правовые последствия, которые возникали при принятии решения собрания 8 января 2017 года, в настоящее время фактически не изменены в части взимания сумм платежей, поскольку ФИО1 сама указала на то обстоятельство, что в 2017 году в товариществе взимались платежи именно в тех суммах, которые указаны в восстановленном протоколе.

Доводы стороны истца о том, что на основании представленного в материалы настоящего дела протокола, с садоводов в настоящее время взимаются пени, предусмотренные Уставом товарищества, не состоятельны, поскольку полностью противоречат смыслу, изложенному в представленном протоколе.

Так пунктами 6.3.2, 6.3.3 Устава СНТ «Трубопрокатчик-1» предусмотрена ответственность членов товарищества за несвоевременную уплату членских взносов и целевых взносов в виде взыскания пени от суммы задолженности (л.д. 46).

Между тем, положения Устава имеют прямое применение вне зависимости от последующих решений общих собраний товарищества.

Истцы и их представители пояснили суду, что и до 2017 года и далее в товариществе применялась прогрессирующая шкала уплаты членских и целевых взносов, а именно сумма таких взносов возрастала в зависимости от периода из уплаты. 

При этом, сторона истцов настаивала на том, что пени с членов товарищества не взыскивались. 

Следует отметить, что взыскание сумм штрафных санкций, предусмотренное Уставов товарищества, является правом товарищества и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в ни представленном документе, воспроизведенном действующим правлением СНТ «Трубопрокатичк-1», ни в том протоколе, на существование которого указывают истцы, вопрос о штрафных санкциях не разрешался. Разрешен лишь вопрос о прогрессирующей ставке платежей в зависимости от периода их внесения.

Вступившими в законную силу судебными решениями с истцов ФИО1 и ФИО3 в пользу СНТ «Трубопрокатчик-1» взысканы суммы задолженности по уплате членских и иных взносов и суммы пени. Именно в рамках данных дел мировым судьям была представлена копия протокола от 8 января 2017 года, созданная СНТ «Трубопрокатчик-1».

Одновременно, со стороны истцов указано, что в представленном протоколе, который они полагают сфальсифицированным, указаны те же суммы платежей и сборов, взимаемых в пользу товарищества, что и суммы, решение о которых принято на общем собрании, состоявшемся 8 января 2017 года.

В пункте 103 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, по заявленным истцами доводам о фальсификации протокола общего собрания, суд лишен возможности давать оценку соблюдению требований закона при вынесении общим собранием членов товарищества 8 января 2017 года решений. 

Фактически истцами оспаривается подлинность документа, восстановленного и использованного в качестве доказательства в рамках иного гражданского дела, а не решение общего собрания, отражающее волеизъявление членов товарищества по вопросам, разрешенным общим собранием 8 января 2017 года.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. 

При этом, защита прав осуществляется предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами и в порядке, предусмотренном законом, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального или нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ссылаясь на такой способ защиты права, как оспаривание решения общего собрания членов товарищества, предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать сфальсифицированным документ, который по их же мнению не отражает принятых на собрании 8 января 2017 года решений.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных оснований искового требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания недействительным в силу его подложности.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сторона ответчика настаивала на том, что истцами пропущен срок давности для оспаривания решения общего собрания от 8 января 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания.

Исковое заявление, в котором истцы заявили о недействительности решения собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-1», подано в суд 26 сентября 2019 года (л.д. 6).

В обоснование доводов об ином течении срока исковой давности, нежели чем с момента принятия оспариваемого решения собрания, сторона истцов ссылалась на то, что о фальсификации протокола им стало известно только в ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании в пользу СНТ «Трубопрокатчик-1» сумм членских взносов и иных платежей мировыми судьями в 2019 году.

Однако, данные доводы не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие спорные отношения, поскольку требование о признании протокола сфальсифицированным заявлено наряду с требованиями о признании недействительным решений собрания от8 января 2017 года. 

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения собрания гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов такого сообщества.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 111 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества, не с моментом получения оспариваемого решения, а с моментом, когда сведения о таком решении стали общедоступными для членов сообщества.

Все истцы указали на то обстоятельство, что присутствовали на общем собрании СНТ «Трубопрокатчик-1» 8 января 2017 года. Помимо этого ФИО1 пояснила суду, что после собрания она располагала копией подлинного протокола, отражающего решения собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о признании недействительным решений собрания от 8 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости СНТ «Трубопрокатчик-1» о признании недействительным решения собрания от 8 января 2017 года, признании незаконным протокола общего собрания СНТ «Трубопрокатчик-1» № 1 от 8 января 2017 года в силу его подложности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.