Гр. дело 2-370/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного обществ СК «Росгосстрах» в Вологодской области (далее-ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4, на перекрестке 

<

адрес> совершил столкновение с принадлежащим ему - Андрееву, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому причинил механические повреждения. Его - Андреева, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41800 руб. Он не согласен с тем, что ремонт автомашины оценен в такую сумму, считает её заниженной. Его фактические затраты составили 80699 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 38899 руб., неустойку из расчета 1% за день просрочки от суммы 38899 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты принятия решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 31219 руб. - разницу между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, неустойку в сумме 31219 руб. ( из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 31219 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 142 дня), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от 31219 руб.( 15609,50 руб. ), в возмещение морального вреда 5000 руб.; с ФИО3 и ФИО4 солидарно разницу между страховым возмещением-стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (73019 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (94499 руб.) – 21480 руб. Просили суд также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы на производство экспертизы в сумме 7490 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> который принадлежит его матери-ФИО5ой, но приобретался он для него. На 

<

адрес> его автомобиль занесло, и было совершено столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Он - ФИО5, привлечен к административной ответственности, штраф уплатил, хотя инспектору ОГИБДД сообщил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания, где была застрахована ответственность его матери, возместила причиненный ущерб, он - ФИО5, не обязан производить ФИО1 доплату.

Ответчик ФИО4, привлечённая к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда в порядке ст. 41 ГПКРФ, исковые требования не признала, пояснила аналогично ФИО3, дополнила, что она, кроме того, и не имеет финансовой возможности выплатить истцу испрашиваемую сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Альфастрахование» (далее-АО «Альфастрахование») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, проверив и исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, на 

<

адрес> совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно - боковой интервал при встречном разъезде. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно - боковой интервал при встречном разъезде. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО «Альфастрахование». 

При обращении ФИО1 в соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено в возмещение материального ущерба 41800 руб. 

В соответствии со статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 вышеуказанного закона, сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Будучи не согласен с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести дополнительную страховую выплату, на что ему было отказано.

Определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 73019 руб., без учета износа деталей -94499 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу истца в пределах заявленных истцом требований: материальный ущерб в сумме 31219 руб. (73019 руб.-41800 руб.), неустойка в сумме 31219 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15609,50 руб. (31219 руб.:2). 

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности. Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, размер его не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика-ПАО СК «Росгосстрах», которое не в полном размере произвело страховую выплату, ФИО1 причинен моральный вред. Суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца и устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., которую следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». 

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО4 не было представлено доказательств и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует менее затратный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа деталей. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень оснований, при которых обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, не является исчерпывающим.

ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим его матери ФИО4, на законных основаниях, с её согласия, он был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности и является непосредственным причинителем вреда.

Обязанность возмещения материального ущерба в сумме 21480 руб. следует возложить на него.

ФИО4 от гражданско-правовой ответственности необходимо освободить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы на производство автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает характер спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и присуждает истцу оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах»-10000 руб., с ФИО3А-3000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андреева Ю,П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 31219 руб., неустойку в сумме 31219 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15609,50 руб., госпошлину в сумме 1666,97 руб., судебные расходы на производство автотовароведческой экспертизы в сумме 5093 руб., всего 84807,47 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Вологодской области в доход бюджета Бабаевского муниципального района госпошлину в сумме 1174,46 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 21480 руб., судебные расходы на производство автотовароведческой экспертизы в сумме 2397 руб., всего 23877 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., госпошлину в доход бюджета Бабаевского муниципального района в сумме 844,40 руб.

ФИО4 от гражданско-правовой ответственности освободить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ