Дело № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев с участием старшего помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2014 года около 01 час. 40 мин. на перекрестке ул. Красноармейская - ул. Гагарина в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 - ФИО4 были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице. ФИО4 приходится истцу дочерью. 

По факту ДТП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года ФИО2 осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы. 

Истец указывает, что в результате ДТП, повлекшего смерть его дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он перенес глубокие нравственные страдания, в связи с потерей единственной дочери, переживает невосполнимую утрату. 

Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 2-4, 83).

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в колонии поселения при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г. полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года около 01 час. 40 мин. на перекрестке ул. Красноармейская - ул. Гагарина в г.Троицке Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 - ФИО4 были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице. 

По факту ДТП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года (л.д. 9-12).

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

07 октября 2014 года около 01 час. 40 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по правой полосе проезжей части ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области, со стороны нерегулируемого перекрестка ул. Гагарина - ул. Пионерская г. Троицка Челябинской области, в направлении регулируемого перекрестка ул. Красноармейская - ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области, со скоростью не менее 90 км/ч., т.е. значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения, чем нарушил п. 1.5., п. 2.7, п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

В это же время в прямом встречном направлении, по главной дороге ул.Гагарина в г.Троицке Челябинской области на автомобиле ВАЗ - 21150, государственный регистрационный номер №, осуществляя маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота на проезжую часть ул.Красноармейская в г. Троицке Челябинской области со скоростью 10 км/ч, двигался водитель ФИО3 с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности - ФИО6, и пассажиром находящимся на заднем пассажирском сиденье по центру, не пристегнутым ремнем безопасности - ФИО4 

Водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5., п. 2.7, п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и двигаясь со скоростью 90 км/ч., не предпринял должных мер к остановке своего транспортного средства при обнаружении опасности в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, в результате чего, совершил столкновение с данным автомобилем под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь проявил преступную неосторожность при совершении маневра поворота налево на ул.Красноармейскую, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Из приговора суда следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, ФИО4 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли в едином комплексе, при столкновении двух легковых автомобилей от действия тупых твердых предметов.

08 октября 2014 года в 08 час. 45 мин. в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ г.Троицка и Троицкого района Челябинской области» наступила смерть ФИО4 от совокупности повреждений: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, являясь тяжким вредом здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года, которые являются обязательными при рассмотрении данного иска, а также вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП в результате которого погибла ФИО4, произошло по вине ФИО2

ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 (л.д.5), свидетельством о браке ФИО4 (л.д.7).

В рамках уголовного дела ФИО5 была признана потерпевшей, приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года в ее пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в связи с гибелью дочери предъявляет к ответчику ФИО2 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчика, по вине которого наступила смерть ФИО4, нарушены такие личные неимущественные права истца как право родителя на заботу со стороны дочери ФИО4, родственные связи между отцом и дочерью.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, который тяжело переживал смерть дочери, которая погибла в молодом возрасте, была единственной дочерью. Истец длительное время находился и находится до настоящего времени в подавленном состоянии, в состоянии отчаяния и стресса, испытывает чувства утраты и горя.

Таким образом, в судебном заседании судом на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что в связи со смертью единственной дочерью, истцу несомненно причинены нравственные страдания, им перенесен сильнейший стресс, горе, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, нарушении целостности семьи и семейных связей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд также учитывает фактические обстоятельства ДТП, личность ответчика, степень вины. 

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 220 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные нравственные страдания.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом, ФИО8 по поручению истца ФИО1 была оказана юридическая консультация по гражданскому делу, составлено исковое заявление, эта работа оплачена в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией- договором № от 19 мая 2017 года (л.д. 91).

Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением. 

Суд считает расходы ФИО1 по оплате юридических услуг разумными, отвечающими принципу справедливости, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодека Российской Федерации (НК РФ) также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: