10-1/2019

<

данные изъяты>

Мировой судья- Немзоров Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 05 июня 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Ивановой Н.П., 

потерпевшим Потерпевший №1, 

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть- Коксинского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Немзорова Ю.В. от 26 апреля 2019г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, дело по которому прекращено 26.04.2019г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть- Коксинского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Немзоровым Ю.В на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав заместителя прокурора Усть- Коксинского района Касьяна С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ивановой Н.П., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть- Коксинского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Немзоровым Ю.В. от 26 апреля 2019г. в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обстоятельства, в которых обвиняется Потерпевший №1 подробно изложены в описательной части данного постановления.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 просит отменить постановление о прекращении по данному уголовному делу и направить его на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку находит его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обосновании этого указывает на то, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. 

Также что на основании ст.ст.20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование в форме дознания, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл, что ФИО1 27.06.2016г привлекалась к уголовной ответственности по п. »з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы к 2 годам 6 месяцам, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По нему она снята с учёта 28.01.2019г. по отбытию испытательного срока. Обращает внимание на то, что после этого она совершает по истечении непродолжительного времени данное преступление. Причём оба преступления ею совершены в отношении одного и того же лица - Потерпевший №1 Также указывает на то, что принимая во внимание характер совершенного преступления, суд не усмотрел использование ею топора, превентивный состав данного преступления, её посредственные характеристики и полагает, что в связи с вышеуказанным данное прекращение уголовного дела не может быть признано обоснованным и указывает в связи с изложенным на его отмену. Считает, что применение к ней уголовного закона необходимо для достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Возражения на данное представление не принесены.

Проверив представленные материалы уголовного дела и представление прокурора Усть- Коксинского района Кузнецова А.А., обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27.06.2013г. (в редакции от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не были нарушены. Мировым судьей соблюдены все предусмотренные законом условия для этого. Так, основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как следует из обжалуемого постановления, послужило то, что в подготовительной части судебного заседания, как следует из его протокола от потерпевшего Потерпевший №1 поступило собственноручно написанное письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как он с ней примирился и она загладила, возместила причиненный ему преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны (

<

данные изъяты>

В своём пояснении в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что подсудимая попросила у него прощение, и он её простил, а моральных и материальных претензий он к ней не имеет. Разъясненные ему последствия прекращения понятны и он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

С аналогичным заявлением в судебном заседании обратилась и подсудимая ФИО1, которая дает согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как она с потерпевшим Потерпевший №1примирилась и загладила причиненный ему преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны (

<

данные изъяты>

На вопрос к подсудимой ФИО1 «Каким образом она примирилась с потерпевшим?», пояснила, что вину она полностью признала, попросила у потерпевшего прощение, раскаялась, заверила суд в том, что больше такого не повторится.

Данные заявления от потерпевшего и подсудимой приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 была против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО1 снята с учета по отбытию испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встала.

Защитник – адвокат Болгов Л.В. в связи с тем, что все основания для удовлетворения ходатайства подсудимой имеются, потерпевший претензий к ней не имеет, просил его удовлетворить.

Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участвовал, у него и у подсудимой ФИО1 выяснялось о добровольности поданных ими заявлений и то каким образом подсудимой был возмещён причиненный вред потерпевшему, а также разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 ст.25 УПК РФ судом были соблюдены. Так в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ необходимыми условиями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела, заглаживание обвиняемым причиненного потерпевшему вреда и достижение примирения с потерпевшим.

При этом в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о прекращении уголовного дела согласно ст.25 УПК РФ и оснований для их переоценки по апелляционному представлению прокурора Кузнецова А.А. не усматривает, так как, по мнению суда оно в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Указанные мотивы принятого мировым судьей данного постановления суд находит убедительными и основанными на законе, а доводы, указанные в представлении прокурора для его отмены не могут повлиять на принятое судьей постановление и на его законность и обоснованность. Мировым судьей было установлено, что потерпевший Потерпевший №1добровольно обратился в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО1, так как она загладила причиненный ему вред, уточнил, что она перед ним извинилась и никаких материальных претензий он к ней не имеет, они примирились. Мировым судьей также правильно было принято во внимание, то, что подсудимая ФИО1, юридически не судима, имеет удовлетворительные характеристики и на иждивении четырех малолетних детей, что обвиняется она в совершении преступления небольшой категории тяжести, а также и конкретные обстоятельства по уголовному делу в том числе и то что она потерпевшему угрожала топором, вину в котором она полностью признала и в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим путём принесения извинения и не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, что не дает оснований для сомнений в добровольности их примирения и о наличии законных оснований у мирового судьи для прекращения уголовного дела в связи с их примирением. Также о доводах указанных в апелляционном представлении прокурора мировому судье на момент вынесения данного постановления было известно согласно высказанной позиции в судебном заседании при обсуждении поступивших заявлений от потерпевшего и подсудимой государственным обвинителем Казанцевой М.И., которая просила отказать в удовлетворении данных ходатайств по прекращению дела по ст.25 УПК РФ и, следовательно, они судьей учитывались при вынесении постановления о прекращении дела за примирением сторон в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что охраняемые законом интересы общества и государства, потерпевшего Потерпевший №1 от прекращения данного уголовного дела не пострадали, а указываемые в апелляционном представлении доводы прокурора не исключают возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и не влекут его безусловную отмену. 

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для этого были соблюдены. 

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают какого- либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования, на что делается ссылка в представлении. Не состоятельно и указание в представлении на то, что препятствием для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением является и то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27.06.2016г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и была снята с учёта по нему ДД.ММ.ГГГГ по отбытию испытательного срока. При этом учитывая что она обвиняется в совершении преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на момент совершения данного преступления она была не судимой. Согласно Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г № ( в редакции от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующие личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых судимостей в установленном порядке и исходя из этого предыдущее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, на что указывается в представлении прокурора при этих обстоятельствах не является препятствием к удовлетворению ходатайства потерпевшего, поскольку по смыслу закона лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, считается впервые совершившим преступление. Следовательно, факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности и прекращения в отношении неё данного уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, на указанную судимость и о том, что потерпевшим там также был Потерпевший №1 не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, так как согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью, что не позволяет это учитывать и на это ссылаться. 

Ссылку в апелляционном представлении прокурора на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ суд считает при указанных обстоятельствах, что это право не препятствовало вынесению мировому судье обжалуемого постановления по его усмотрению с учётом всей совокупности имеющихся обстоятельств по данному уголовному делу. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности для произвольного решения судом этого вопроса исключительно на своё усмотрение. Так как в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.254 УПК РФ (в том числе и в связи с примирением сторон), является в любом случае основанием для отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке.

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела согласно ст.25 УПК РФ по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Прекращая уголовное дело за примирением сторон, мировой судья учёл все обстоятельства по делу и следовательно в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 им было прекращено законно. В связи с чем суд не разделяет доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора и оснований для отмены постановления не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у мирового судьи не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств подсудимой и потерпевшего, а для этого имелись все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Немзорова Ю.В. от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Булатова