Дело №2 - 178/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А., 

с участием адвоката Бобковой О.В., представившей ордер №26388 от 17.12.2018 года и удостоверение № 1054 от 14.01.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о запрете осуществления действий по установке забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о запрете осуществления действий по установке забора, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1057 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0102012:313, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2017г., а также жилого дома общей площадью 212 кв.м., кадастровый номер № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014г. Принадлежащий ФИО1 земельный участок образован в 2010 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>, находившегося в муниципальной собственности г. Воронеж. Единственным земельным участком общего пользования, граничащим с разделяемым участком 36:34:0102012:32, являлся участок автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>. Остальные смежные с разделяемым участком земельные участки заняты существующей жилой застройкой, и один из граничащих с ним участков - земельный участок, принадлежащий БУЗ ВО ВГКБ № 11 на праве оперативного управления, находящийся в собственности Воронежской области. В результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № ..... было образовано девять земельных участков (включая участок истца), два из которых имеют непосредственный и единый доступ к указанному выше участку общего пользования: земельный участок с кадастровым номером № ..... и участок с кадастровым номером № ...... При этом оба указанных участка находились в аренде у застройщика жилого комплекса «ФИО2», ООО «Валенсия». Завершенный строительством жилой комплекс введен в эксплуатацию 16.12.2015 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-239-2015, выдано Администрацией городского округа города Воронеж). В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 36, 38 ЖК РФ с момента ввода комплекса в эксплуатацию земельные участки № ..... и № ..... поступили в собственность участников долевого строительства. Проезд (проход) к принадлежащему истцу земельному участку, согласно межевому плану, обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером № ...... Для земельных участков № ..... и № ..... застройщиком при проведении работ по благоустройству территории ЖК «ФИО2» организована единая въездная группа, оборудованная автоматическим шлагбаумом и распашными воротами. В настоящий момент ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», являвшееся генеральным подрядчиком по строительству Ж/К ФИО2, ведет деятельность по заграждению указанного прохода и проезда путем монтажа ограждения из сетки «рабица» на забетонированных металлических столбах. В порядке досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации истец обратился к ответчику за разъяснением обоснованности его действий. Из пояснений ответчика, монтаж ограждения осуществляется им в целях восстановления положения, существовавшего до получения застройщиком разрешения на строительство ЖК «ФИО2» ЖК № RU-36302000-77 от 19.06.2014 г., а именно - наличия забора из сетки «рабица», установленного в 2012 г. собственником смежного с занятым ЖК «ФИО2» участка (№ .....) ФИО3 и демонтированного ответчиком на момент начала строительных работ на участке 36:34:0102012:111. Также ответчик пояснил, что забор был установлен по границе части земельного участка № ....., сформированной на основании заключенного ФИО3 и ДИЗО ВО Соглашения №38-С об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 888 кв.м. Поскольку обремененная сервитутом часть земельного участка № ..... расположена таким образом, что включает в себя в полном объеме границу участка с землями общего пользования (автомобильной дорогой), учитывая неправомерность возведения лицом, которому предоставлен сервитут, каких-либо сооружений на территории, обремененной сервитутом части земельного участка, препятствующих пользованию им его законными правообладателями, ответчик с началом строительных работ был вынужден демонтировать установленный ФИО3 забор. Действующим законодательством, а также соглашением №38-С об установлении частного сервитута на земельный участок от 04.07.2012г., заключенным между ДИЗО и ФИО3, установка ограждения - сетки «рабицы» по границам сервитута не предусмотрена, что говорит о незаконности ее установки ФИО3 ФИО3 установила ограждение самовольно в отсутствие проекта, согласованного с уполномоченным органом, что также подтверждает незаконность его установки. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Таким образом, незаконные действия ФИО3 стали причиной осуществления ответчиком действий, создающих угрозу нарушения прав истца на защиту от чрезвычайных ситуаций и беспрепятственное получение медицинской помощи в экстренных случаях. По состоянию на 14.09.2017 г. ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» установило по координатам части земельного участка, обремененной сервитутом, забор из 58 металлических столбов указанного судом сечения и на требуемом расстоянии, что составило 142 м. (57x2,5). Данное ограждение ограничивается въездными воротами на территорию ЖК. Однако продолжение действий ответчика по монтажу ограждения повлечет невозможность доступа к жилому дому и земельному участку ФИО1, в том числе и для автомобилей скорой помощи и пожарной техники. В случае продления забора по координатам части земельного участка, обремененной сервитутом, доступ в ЖК, а также к земельному участку и жилому дому, находящемуся в собственности истца, будет полностью перекрыт, жилой квартал, а также владельцы земельных участков, доступ к которым обеспечивается через его территорию, будут лишены единственного пути эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, что подтверждается заключением эксперта ООО Строительная компания «Капитал» от 01.10.2017г. №209. Таким образом, действия Общества нарушают права ФИО1 не только на свободный доступ к своему имуществу, но и на защиту от чрезвычайных ситуаций, а также право на беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» осуществление действий по установке забора из сетки «рабица» с креплением к забетонированным металлическим столбам 40x40 мм в месте расположения въездной группы на территорию ЖК «ФИО2».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.150).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.147) заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.151) исковые требования полностью признала, что выражено в письменном заявлении (т.2 л.д.10).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.1 л.д.145).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.128) и адвокат Бобкова О.В. (т.1 л.д.126) возражали против удовлетворения иска, пояснили, что 04 июля 2012 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил ФИО3 право пользования земельным участком (сервитут) площадью 888 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> в целях беспрепятственного прохода через участок. Участок площадью 888 кв.м. является частью земельного участка общей площадью 19657 кв.м. с кадастровым номером № ....., предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 г. №1817-11/гз. 03 декабря 2012 года право ФИО3 (сервитут) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2012 года сделана запись регистрации № ...... Установление права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка было вызвано необходимостью обеспечения доступа к водоводу, проходящему по земельному участку по 

<

адрес> (кадастровый номер № .....), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, а также по земельным участкам других собственников по 

<

адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2014 г. по иску ФИО3 к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» обязана восстановить ограждение по границе земельного участка площадью 888 кв.м., предоставленного в пользование (сервитут) ФИО3 В настоящее время, указанное решение суда не исполнено. 

Представитель третьего лица ООО «Валенсия» по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.129) не возражала против заявленных требований, представила письменные пояснения на иск (т.1 л.д.153-155), просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ООО УК «ЛАД» ФИО8 (т.1 л.д.138) не возражала против заявленных требований, просила удовлетворить иск.

Определением суда в протокольной форме от 23.01.2019 года к участию в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (т.1 л.д.140 оборот).

Старший судебный пристав ФИО9 (т.1 л.д.152) по доверенности об удовлетворении иска полагался на усмотрение суда, пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2014 г. по иску ФИО3 к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» обязана восстановить ограждение по границе земельного участка площадью 888 кв.м., предоставленного в пользование (сервитут) ФИО3 В настоящее время, указанное решение суда не исполнено. 

Выслушав пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Бобковой О.В., полагавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, обозрев гражданское дело № 2-2085/2014, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1057 кв.м, с кадастровым номером № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2017г., а также жилой дом, общей площадью 212 кв.м., кадастровый номер № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014г.(т.1 л.д.8-12).

04 июля 2012 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил ФИО3 право пользования земельным участком (сервитут) площадью 888 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> в целях беспрепятственного прохода через участок. Участок площадью 888 кв.м. является частью земельного участка общей площадью 19657 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0102012:111, предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 г. №1817-11/гз. (т.1 л.д. 45-53, 56-59, 164-167).

03 декабря 2012 года право ФИО3 (сервитут) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2012 года сделана запись регистрации № ..... (т. 1 л.д. 59, 172).

ФИО3 по границе предоставленного ей сервитута, т.е. по границе земельного участка с учетным номером 36:34:0102012:111/2, ограниченной точками № Н11, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, 3 указанными в Схеме земельного участка, являющейся Приложением к Соглашению №38-с об установлении частного сервитута на земельный участок от 04.07.2012 г., установлено ограждение- забор из сетки «рабица» на металлических столбах (т. 1 л.д.60-63).

Соглашение № 38-С об установлении частного сервитута на земельный участок от 04.07.2012 года никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2014 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 888кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, являющимся частью земельного участка общей площадью 19657 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0102012:111, предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 г. № 1817-11/гз, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу, убрать земляные насыпи с земельного участка площадью 888 кв. м., принадлежащего на праве пользования (сервитут) ФИО3, восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 888 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, являющимся частью земельного участка общей площадью 19657 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0102012:111, предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 г. №1817-11/гз, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу восстановить ограждение по границе земельного участка площадью 888 кв.м., предоставленного в пользование (сервитута) ФИО3 (т. 1 л.д.184-189).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.06.2015 года указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д.190-195).

Решение суда от 03.12.2014 года вступило в законную силу 04.06.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Воронежа от 24 сентября 2015 г. требования ООО «Валенсия» к ФИО3 о демонтаже ограждения, проходящего по границе части земельного участка общей площадью 888 кв.м. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.218-222).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от 16.12.2015 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения (т.2 л.д.1-3). 

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Воронежа от 24 сентября 2015 г. вступило в законную силу 16.12.2015 года.

Определением Железнодорожного районного суда от 27.01.2016 года разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.12.2014 года (т. 1 л.д.225-230).

Согласно указанному определению суда, суд обязал ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 888кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, являющимся частью земельного участка общей площадью 19657 кв.м, с кадастровым номером № ....., предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 г. № 1817-11/гз, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу, восстановить ограждение по границе земельного участка, площадью 888 кв.м., предоставленного в пользование (сервитута) ФИО3, протяженностью 152,42м., выполнить данное ограждение из оцинкованной сетки рабица с ячейкой 70х70 мм, диаметром проволоки 2,8мм, закрепить сетку к металлическим столбам из профтрубы 2м.- 40см.х40см. в количестве 56 штук, которые установить с бетонированием подземной части на глубину 40-45 см., закрепить (залить) столбы бетонно-щебневым раствором, окружностью 60-65 см. на расстоянии друг от друга 2,5м-2,6м. по координатам, указанным в схеме земельного участка, дополнительно для сварки со столбами закрепить сетку по столбам снизу и сверху проволокой.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.04.2016 года указанное определение суда оставлено без изменения (л.д.231-235).

Определением Железнодорожного районного суда от 10.11.2016 года исправлена описка в определении от 27.01.2016 года (т. 1 л.д.236-239).

Определением Железнодорожного районного суда от 15.11.2017 года ООО Компания «Главмонолит» отказано в разъяснении решения суда от 03.12.2014 года (т. 1 л.д.245-252).

Определением Железнодорожного районного суда от 05.02.2018 года судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП о прекращении исполнительного производства отказано (т. 1 л.д.253-255).

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что установление права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка было вызвано необходимостью обеспечения доступа к водоводу, проходящему по земельному участку по 

<

адрес> (кадастровый номер № .....), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, а также по земельным участкам других собственников по 

<

адрес>. 

На задней меже принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка ведется строительство жилых домов. Часть забора из сетки «рабица» на ее земельном участке была повалена строителями жилых домов. Строительство жилых домов с ноября 2013 г. по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ».

Объективная необходимость для установления сервитута имелась, иная возможность использовать имущество – систему водоснабжения, проходящую по земельному участку по 

<

адрес>, отсутствует.

Установленный сервитут, в соответствии с соглашением № 38-С от 04 июля 2012г. является постоянным.

Важнейший критерий установления сервитута соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, он конкретизирован по времени, объему и характеру использования земельного участка.

Необходимость предоставления ФИО3 права ограниченного пользования имуществом для обеспечения обслуживания водовода подтверждена, поскольку установление сервитута являлось единственным способом обеспечения потребностей собственника недвижимого имущества. Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации водовода отсутствует.

Установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения потребностей собственника недвижимого имущества.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника, либо арендатора земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Определением от 27 января 2016 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа разъяснил решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2014 года, с учетом определения от 10 ноября 2016г. об исправлении описки, обязал ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 888 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и никем не оспорено, что до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2014 года и определение от 27 января 2016 года не исполнено.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что продолжение действий ответчика по монтажу ограждения повлечет невозможность доступа к жилому дому и земельному участку ФИО1, в том числе и для автомобилей скорой помощи и пожарной техники. В случае продления забора по координатам части земельного участка, обремененной сервитутом, доступ в ЖК, а также к земельному участку и жилому дому, находящемуся в собственности истца, будет полностью перекрыт, жилой квартал, а также владельцы земельных участков, доступ к которым обеспечивается через его территорию, будут лишены единственного пути эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного земельного права является такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из заключения эксперта ООО Строительная компания «Капитал» от 01.10.2017 года № 209 следует, что согласно представленной схемы земельного участка, разработанной МКП «Управление главного архитектора», являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) № 38-С от 04.07.2012 года сооружение ограждения по границе территории, ограниченной точками н11, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н3, выделяемой в рамках сервитута, исключает возможность доступа транспортных средств, в т.ч. возможность пожарного обслуживания, на территорию жилого комплекса «ФИО2», что не соответствует требованиям раздела 11 СП 42.13330.2016, раздела 8 СП 4.13130.2013, а также положениями ч. 1, 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11..1994 № 51-ФЗ и разделами 2,3 вышеуказанного соглашения об установлении сервитута.

Возможность устройства альтернативного въезда на территорию жилого комплекса «ФИО2» в случае устройства ограждения части участка, для которой устанавливается сервитут, в соответствии с соглашением об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) № 38-С от 04.07.2012 года отсутствует, т.к. рассматриваемый земельный участок со всех сторон граничит с участками существующей застройки и имеет связь с внешними транспортными коммуникациями только в районе поворотной точки границы земельного участка № 3, указанной на чертеже градостроительного плана (т. 1 л.д.80-99).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что устранение препятствий для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащим истцу возможно путем оспаривания соглашения сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) № 38-С от 04.07.2012 года.

С такими требованиями истец в суд не обращалась.

Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.10.2018 года разъяснено, что ООО УК «ЛАД» и другие физические лица не лишены права оспаривать сервитут ФИО3 в случае, если сервитутом им чинятся препятствия в пользовании своей недвижимостью, в установленном законом порядке, чему ни решение суда от 03.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 04.06.2015 года не препятствует (т. 1 л.д.256-258).

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что осуществление ответчиком действий по установке забора по решению суда от 03.12.2014 года и определению суда от 27.01.2016 года нарушает её права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, поскольку сервитут на земельный участок установлен на основании соглашения № 38-С от 04.07.2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Компания «Главмонолит» исковые требования признал полностью, что выражено в письменном заявлении.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из того, что признание иска ответчиком ООО Компания «Главмонолит», влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица ФИО3, поскольку имеется соглашение сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) № 38-С от 04.07.2012 года, суд не принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Компания «ГлавМонолит» о запрете осуществления действий по установке забора из сетки рабица с креплением к забетонированным металлическим столбам 40х40 мм в месте расположения въездной группы на территорию ЖК «ФИО2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2019 года.