Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, признании начисления задолженности неправомерным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, признании начисления задолженности неправомерным, возмещении убытков. Указала, что она является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>. Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». С 2007 года в данном жилом доме был установлен прибор учета газа марки СГМН-1 М №. Межповерочный интервал газового счетчика составляет 10 лет. Срок очередной поверки не наступил. Представители Ответчика проводили проверки газового счетчика, оборудования, документации на все приборы, составляли акты, проводили опломбировку счетчика. 14.08.2017 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором контролером указано, что на момент обследования установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ. На корпусе счетчика отсутствует заводская пломба. Начисления будут производиться в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354. Она с таким актом не была согласна, так как никогда заводскую пломбу не нарушала, несанкционированного вмешательства в прибор учета не осуществляла. В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с актом проверки от 14.08.2017, она обратилась за проведением досудебного исследования газового счетчика в Центр судебных экспертиз по Южному округу. Эксперт осуществлял исследование по месту нахождения прибора учета газа. Согласно заключения № от 02 октября 2017 года, выполненного экспертом ФИО2, исследовавшим газовый счетчик СГМН-1 М № выявлено что на теле счетчика и на счетном механизме не установлено наличия каких-либо повреждений. Заводская пломба заглушка, защищающая счетный механизм от проникновения, цела, нарушений и повреждений не имеет, механического воздействия не выявлено. На передней поверхности в винте крепления отсутствует свинцовая пломба. На винтах крепления частей корпуса отсутствуют следы механического воздействия, имеются наслоения устойчивого слоя коррозии, а также различного вида загрязнений. Это свидетельствует, что данные винты не демонтировались, счетчик не разбирался. Проведенным органолептическим исследованием тела счетчика не установлено наличия вышеуказанных признаков (указанных в ст. 81 Постановления Правительства №), свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Из всего вышеуказанного следует, что следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено. 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 20953 рубля 63 копейки и пеню, начисленную на данную задолженность по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу меня, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненные убытки: стоимость проведения экспертизы 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 изменила исковые требования, и просила признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 14.05.2017 года по 13.08.2017 года по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» стоимость проведения экспертизы 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.10.2017 года в судебном заседании, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" Правительство РФ Постановлением от 21 июля 2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549). Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от 06 мая 2011 года № 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012г. №12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п.3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года № 975.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года №549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354, так как в акте проверки от 14.08.2017 года представителями ответчика установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ.

По делу, в связи с заявленным ходатайством сторон, была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, проведенной экспертом НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ ФИО5 № 00341/Э от 06.06.2018 года на вопрос: имеются ли следы воздействия на счетный механизм прибора учета газа (вмешательства в счетный механизм) марки СГМН-1 №017923 с целью несанкционированного отбора газа, эксперт отвечает: Следов воздействия, направленных для несанкционированного доступа к отсчетному механизму прибора учета потребления газа СГМН-1 М заводской №, 2007 года выпуска, не имеется.

Заключение, составленное экспертом НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ ФИО5 № 00341/Э от 06.06.2018 года оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Компетентность, незаинтересованность эксперта не оспорена. Выводы эксперта логичны, последовательны, изложены четко и ясно. При проведении экспертизы, экспертом ФИО5 был исследован непосредственно сам счетчик газа, а также материалы дела. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ ФИО5 № 00341/Э от 06.06.2018 года. Доказательств обратному ответчик суд не представил. 

Представителем ответчика был предоставлен расчет задолженности, согласно которому истцу Камфориной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» начислена задолженность, рассчитанная на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 14.05.2017 года по 13.08.2017 года по адресу 

<

адрес> соответствии с п. 81 (11) Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае на ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа с повышающим коэффициентом 10.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершала, несанкционированного доступа к отсчетному механизму прибора учета потребления газа СГМН-1 М заводской №, 2007 года выпуска, не осуществляла. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает правомерным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с организацией досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные актом № от 02.10.2017г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 14.05.2017 года по 13.08.2017 года по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с организацией досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с 09.07.2018г..

Судья Е.А. Мамонова