дело №2-2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 07 августа 2019 года

Ульяновской области 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2019 на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, нарушившего п.п.8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Оформлявший ДТП инспектор ДПС Г.А.Ю. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в справке о ДТП указал о нарушении им (истцом) п.11.3 ПДД РФ. Указанное определение прокуратурой было отменено, материалы проверки направлены начальнику ГИБДД МО МВД России «Павловский» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Определением от 05.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в новой справке о ДТП указывается на нарушение истцом п.8.1 ПДД РФ, ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда, данное определение отменено. Указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле в сторону центра поселка, после проезда разметки «сплошная линия», включил левый поворотник стал поворачивать влево. Когда он уже находился на встречной полосе и завершал маневр, с ним совершил столкновение автомобиль с прицепом под управлением ФИО2, который перед столкновением пересек сплошную линию, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1. и выехал на обгон, проигнорировал действие знака 3.24 с ограничением максимальной скорости 30 км/ч, превысил скорость и, не справившись с управлением, совершил столкновение. Вместе с тем истец полностью освободил полосу движения в попутном направлении, полоса движения ФИО2 была свободна и он мог свободно проехать по своей полосе, не создавай помех. Согласно экспертному заключению от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 069 руб. 64 коп., утрата товарного вида 14 499 руб. 13 коп., за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 50 059 руб. 64 коп., стоимость величины утраты товарного вида - 14 499 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, почтовые расходы – 466 руб. 20 коп., расходы на ГСМ – 1908 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, государственную пошлину – 2 557 руб. 26 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме и пояснили, что в указанный день истец ехал на своем автомобиле по ул. ... по направлению в ... в магазин «Солнышко» со скоростью, не превышающей 20 км/ч. Убедившись по зеркалам, что за ним никого нет, он включил левый поворотник и начал поворачивать налево, когда уже на встречной полосе его обогнал автомобиль под управлением ответчика и совершил столкновение с ним. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью не менее 50 км/ч, поскольку следы торможения имелись от стадиона. Кроме того, ответчик пересек сплошную линию. В результате ДТП у автомобиля образовались механические повреждения: повреждено заднее левое крыло, обе двери с левой стороны, порог. На момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеруФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что виновником ДТП считают водителя автомобиля ФИО1, который без подачи какого-либо сигнала повернул налево в тот момент, когда ответчик его обгонял. В результате ДТП у автомобиля ФИО2 был разбит задний фонарь прицепа, помято заднее правое крыло прицепа и заднее правое крыло автомобиля. ФИО2 утверждал, что перед столкновением двигался со скоростью примерно 30 км/ч и, увидев, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается очень медленно, включив поворотник направо, решил, что указанный автомобиль останавливается, и начал его обгонять. О том, что в указанном месте имеется сплошная разметка, он не знал, а в силу метеорологических условий ее не было видно. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019 в 09 часов 50 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, с прицепом, №, под управлением ФИО2 

Обстоятельства ДТП, вина участников происшествия в совершении ДТП оспаривалась участниками судебного разбирательства.

В своих письменных заявлениях стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В судебном заседании установлено, что место ДТП – .... 

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 16.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области от 20.02.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019 отменено, материал проверки направлен начальнику ОГИБДД МО МВД России «Павловский» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 05.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении вновь было отказано.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 указанное определение отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» на новое рассмотрение. 

Решением судьи Ульяновского областного суда от 06.06.2019 решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 изменено, исключено суждение о наличии либо отсутствии в определении инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД «России» Павловский от 05.03.2019 указания на причины ДТП, а также суждения, касающиеся содержания справки о ДТП. 

В результате ДТП повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло. 

Повреждения ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №: правая задняя дверь, правая задняя форточка, задняя правая фара, крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло.

Указанное подтверждается приобщенными сторонами и исследованными в судебном заседании фотоснимками с места происшествия, 

В судебном заседании по схеме ДТП установлено, что:

- по ходу первоначального движения автомобилей установлена искусственная неровность для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств;

- ширина проезжей части 9,25 м.

- автомобили зафиксированы на проезжей части встречного направления относительно направления своего 

движения;

- столкновение ТС произошло на встречной полосе движения;

- следов движения и юза ТС на схеме не зафиксировано.

По пояснениям водителя ФИО1 в административном материале следует, что в указанный день он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, со скоростью 20-25 км/ч со стороны автовокзала в сторону .... Подъезжая к магазину «Солнышко» он включил левый поворотник и начал поворачивать, когда услышал звуковой сигнал и сразу почувствовал удар. Пояснил, что не помнит смотрел ли в зеркала заднего вида перед тем как повернуть налево, поскольку в данном месте имелась сплошная линия разметки и его никто не станет обгонять. На момент ДТП на проезжей части был гололед, сплошная линия разметки была не различима, но поскольку он местный житель, поэтому об ее наличии ему было известно.

Из пояснений водителя ФИО2 в административном материале следует, что в указанный день он двигался на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в сторону ... со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, которую он решил обогнать. Включив левый указатель поворота, поравнялся с обгоняемым автомобилем и увидел как водитель указанного ТС начал поворачивать налево. Он подал звуковой сигнал, чтобы обратить на себя внимание, но избежать столкновения не удалось. Указал, что не видел, что на обгоняемом им автомобиле горел указатель поворота, а также то, что сплошная линия разметки была незаметна из-за заснеженной проезжей части. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Согласно основным понятиям и терминам, применяемых в п.1.2 ПДД РФ:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ). 

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.Г. показал, что 16.02.2019 в момент ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО1 Когда они подъехали к магазину «Солнышко» и ФИО1, включив поворотник, начал совершать маневр поворота, в их автомобиль на большой скорости въехал автомобиль с прицепом под управлением ФИО2 Столкновение произошло на встречной полосе движения, и в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ю. пояснил, что являясь 16.02.2019 старшим инспектором ДПС МО МВД России «Павловский» оформлял ДТП, произошедшее в указанный день с участием автомобилей Лада Гранта белого цвета и ВАЗ 2105 темно-красного цвета, а именно составил схемы места ДТП, справку о ДТП, отобрал объяснения от участников и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии прокуратурой было отменено. Согласно имеющимся механическим повреждениях на транспортных средствах и установленных им обстоятельств полагал, что в совершении указанного ДТП виноваты оба водителя.

В представленной дорожно-транспортной ситуации, при движении непосредственно перед ДТП, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку не предпринял мер предосторожности при совершении маневра поворота налево; водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – п.11.2 ПДД РФ, поскольку перед началом маневра обгона он должен был убедиться в том, что встречная полоса свободна от других транспортных средств, что он сможет совершить маневр обгона, не создав препятствия для обгоняемого транспортного средства и вернуться на свою полосу. 

Анализируя пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания очевидца ДТП М.Г.Г. и свидетеля Г.А.Ю., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем столкновении.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком были нарушены п.п.8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку данное утверждение противоречит самому факту произошедшего столкновения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о следующем процентном соотношении вины водителей транспортных средств: водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 -50 %, водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - 50%.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По экспертному заключению №05.03.19 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в результате ДТП 16.02.2019, составляет:

– без учета износа – 54 307руб.;

– с учетом износа – 50 060 руб.;

- величина утраты товарной стоимости ТС – 14 499 руб. 13 коп. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта участниками процесса не опровергнуты. Ответчиком не представлен иной расчет. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ФИО1 с учетом степени вины водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 25 029 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 249 руб.60 коп.

Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 11.03.2019, почтовые расходы в сумме 466 руб. 20 коп. для извещения второго участника ДТП об осмотре транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 11.03.2019, расходы на оплату ГСМ, связанные с оценкой причиненного истцу ущерба, что подтверждается квитанциями о покупке бензина от 11.03.2019 (поездка в г. ... для заключения договора с экспертом), 18.03.2019 (поездка в г. ... для осмотра ТС), 02.04.2019 (поездка в г. Сызрань за заключением эксперта) в рамках заявленных истцом требований, из расчета одной поездки - 220 км (расстояние ...) х7 л (расход бензина на 100 км):100 х 41 руб.30 коп. (стоимость 1 л бензина АИ-92) Данные расходы также надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 с учетом степени его вины. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с учетом участия представителя истца ФИО3 в пяти судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб: восстановительный ремонт в размере 25 029 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 249 руб.60 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 10 коп., расходы на ГСМ в размере 954 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.М. Корсакова