УИД 68RS0013-01-2020-002444-45

Дело №1-385/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск «12» ноября 2020 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Мичуринска Карвацкого В.В., заместителя прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение №377 от 29.01.2004 и ордер №943 от 20.10.2020 года, 

при секретаре Аристовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, ..., судимого:

- 04.07.2019 Мичуринским городским Тамбовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2020 года, в точно неустановленно следствием время, но не позднее 14 часов 21 минуты, ФИО1, располагая наркотическим средством, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде наличия в незаконном обороте наркотического средства и желая их наступления, посредством сотовой связи, договорился о месте и времени передачи в качестве угощения наркотического средства гражданину Т..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, 14 апреля 2020 года, примерно в 14 часов 21 минуту, в заранее обусловленном месте - около подъезда ... ..., встретился с гражданином Т., после чего путем безвозмездной передачи из рук в руки, осуществил незаконный сбыт последнему вещества массой 0,02 грамма, содержащего в своем составе, согласно заключению эксперта № 1522 от 06 мая 2020 года, наркотическое средство 

Данное наркотическое средство, в тот же день, то есть 14 апреля 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Мичуринску, при производстве личного досмотра гражданина Т., проводимого в помещении служебного кабинета № 5 отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Мичуринску, расположенному по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, указывая, что 13 апреля 2020 года через мобильное приложение «Телеграмм» приобрел наркотическое средство соль. 14 числа созвонился с Т., чтобы он отвез его забрать наркотическое средство, но он его не повез. За наркотическим средством ФИО1 съездил сам, согласно координатам, указанным в «Телеграмм». В этот день к нему приехал Т.. Они встретились с ним у подъезда дома № ..., где он проживает. Он угостил Т. наркотическим средством, завернутым в бумагу. Он видел как автомобиль «Газель», на которой приехал Т., уехал. Через несколько дней узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело. В полиции ему давали прослушивать аудиозапись, этот разговор действительно был с ним. Сейчас он каждый день сдает анализы, что он не употребляет наркотическое средство.

Кроме вышеуказанных признательных показаний, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля В.., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 64-67), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Мичуринску. Отделением по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Мичуринску проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении гражданина ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ... поскольку неоднократно поступала информация о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства «соль» на территории г. Мичуринска. 14 апреля 2020 года, дневное время, в рамках проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», была получена информация о том, что между ФИО1 и неизвестным лицом, состоится встреча. Место их встречи находилось около ..., где ФИО1 проживает. Так как имелись основания полагать, что в ходе данной встречи, ФИО1 осуществит сбыт наркотического средства «соль», им было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», взяв под контроль место жительства ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу. На служебном транспорте, он совместно с оперуполномоченными ОНК ОМВД России по г. Мичуринску Т.М.Е. и Б. выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они припарковали автомобиль так, чтобы в поле зрения попадал дом ФИО1, после чего осуществляли визуальное наблюдение за окружающей обстановкой. Примерно в 14 часов 20 минут, на некотором расстоянии от ..., остановился автомобиль марки «Газель» грузового типа. Государственный регистрационный знак данного автомобиля из-за удаленности разглядеть не представилось возможным, из которого вышел молодой парень, после чего направился к подъезду ... ..., а затем зашел в указанный подъезд. Практически сразу, данный молодой человек вышел из указанного выше подъезда с гражданином ФИО1, и немного постояв около подъезда, ФИО1 что-то передал молодому человеку, про которого он указал выше, а затем они снова вместе зашли в подъезд. Потом, молодой человек, с которым встретился ФИО1 вышел из подъезда ... ... и проследовал к торцу вышеуказанного дома, после чего наблюдение было прекращено. После этого они вышли из автомобиля и остановили данного мужчину, представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, после чего мужчина предпринял попытку скрыться от них, в связи с чем, к нему в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. После того как данный мужчина успокоился, они попросили его представиться, и мужчина представился как Т., ... года рождения, проживающий по адресу: ... ... .... Так как при Т. могли находиться запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску, по факту остановки данного гражданина. После этого, в присутствии Т. был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного около ..., где Т. находился. Перед началом осмотра места происшествия Т. были разъяснены права, обязанности, порядок проведения осмотра, и кроме того Т. был уведомлен о применении фотосъемки при его проведении. Также, перед началом осмотра, Т. было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, если таковые при нем имеются. Т. сказал, что ничего подобного при себе не имеет. В ходе проведения осмотра, на осматриваемом участке местности, каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем Т.М.Е. был составлен протокол, который участвующие лица подписали после ознакомления. Затем, Т. был доставлен ОМВД России по г. Мичуринску, для производства его личного досмотра. Прибыв на место, они проследовали в помещение служебного кабинета, после чего Т.М.Е. были приглашены двое понятых, для участия при личном досмотре Т., в присутствии которых последний представился. Понятым и Т. были разъяснены права и обязанности, а также сообщено, что при производстве личного досмотра будет осуществляться фотосъемка. Т., перед началом досмотра, было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, если таковые при нем имеются. Т., заметно нервничая, сказал, что ничего запрещенного при себе не имеет. Затем, при производстве личного досмотра Т., в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Кроме того, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Т., были обнаружены и изъяты: инсулиновый шприц, градуированный до 1 миллилитра и ампула с жидкостью внутри. После этого бумажный сверток с веществом был упакован в полимерный пакет, верх которого был перевязан нитью, а концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № 22 ОМВД России по г. Мичуринску, на которой понятые и Т. поставили свои подписи. Инсулиновый шприц, градуированный до 1 миллилитра и ампула с жидкостью внутри, были отдельно упакованы аналогичным способом. По факту досмотра Т., Б. был составлен протокол, с которым присутствующие были ознакомлены и подписали его. Кроме того, Т. добровольно предъявил к осмотру свой мобильный телефон марки «Nokia», при осмотре которого, в журнале вызовов был обнаружен исходящий вызов на абонентский номер .... Т. пояснил, что вышеуказанным абонентским номером пользуется ФИО1, и звонил он ему в целях приобретения наркотического средства «соль». Осмотр мобильного телефона Т. был оформлен протоколом осмотра места происшествия, в котором после ознакомления участвующие лица расписались. По поводу изъятого вещества, Т., пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которым его сегодня, то есть 14 апреля 2020 года, в дневное время, около ..., угостил ФИО1 В дальнейшем, бумажный сверток с порошкообразным веществом, изъятый у Т. был направлен в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, для проведения физико-химической экспертизы, по результатам которой было установлено, что данное вещество массой 0,02 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 

- показаниями свидетеля Т.М.Е., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 68-70), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля В. относительно обстоятельств проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, обстоятельствах и результатах досмотра Т.;

- показаниями свидетеля Б. данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-73), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля В. относительно обстоятельств проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, обстоятельствах и результатах досмотра Т.;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 74-75), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 апреля 2020 года, в дневное время, он был приглашен сотрудником полиции в ОМВД России по г. Мичуринску для участия в качестве понятого. Он, вместе с другим понятым, также приглашенным сотрудником полиции, вошел в помещение кабинета, где находились еще двое сотрудников полиции и незнакомый ему мужчина, который назвался Т., число месяц и год рождения данного человека, на данный момент он уже не помнит. Сотрудники полиции пояснили, что ими будет проводиться досмотр Т., после чего разъяснили ему, второму понятому и Т. права и обязанности. Перед досмотром, Т. сотрудники полиции предложили выдать запрещенные предметы, вещества и наркотические средства, на что Т. сказал, что перечисленного при себе не имеет. В ходе досмотра, в левом наружном кармане куртки, которая была надета на Т., сотрудники полиции обнаружили бумажный сверток с веществом в виде порошка, а также во внутреннем кармане куртки Т., сотрудники полиции обнаружили шприц и пластиковую емкость с бесцветной жидкостью. Обнаруженный сверток с веществом сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с печатью, на которой он, второй понятой и Т. расписались, а шприц и пластиковую емкость с бесцветной жидкостью, сотрудники полиции упаковали в другой полимерный пакет аналогичным способом. Далее, он, второй понятой и Т. ознакомились с протоколом личного досмотра, содержание которого соответствовало действительности, после чего все подписали данный протокол. После этого, он и второй понятой дали показания по существу произошедшего, после чего их отпустили;

- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 76-77), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля К. относительно обстоятельств и результатах досмотра Т.;

- показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-80), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 апреля 2020 года, в утреннее время, он разговаривал по телефону со своим знакомым - ФИО1, который проживает по адресу: ..., ..., .... В ходе разговора, ФИО1 сказал, что у него есть наркотическое средство «соль», которым он может угостить его, но за ним надо ехать. Так как у ФИО1 не было личного автомобиля, то ФИО1 попросил его отвезти его к месту «закладки» с наркотическим средством «соль», чтобы забрать его. В то время, он работал в МУП «Ритуал», в должности каменщика, и находился на работе, на «Громушенском» кладбище ... и не мог отвезти ФИО1 к указанному выше месту, что он и сказал ему, но при этом, он сказал ФИО1, что может дать ему денег на такси. Они определились, что ФИО1 позвонит ему позже, так как на такси он ехать не хотел. Потом они еще несколько раз созванивались и вроде решили, что ФИО1 привезет ему наркотическое средство в «Громушку», где он находился на работе. Через некоторое время, ФИО1 написал ему сообщение, что наркотическое средство у него, и сказал ему, чтобы он сам к нему приехал, чтобы тот угостил его им. Он согласился. В дневное время, он освободился с работы, после чего попросил своего знакомого, данные которого называть не будет, так как этот человек никакого отношения к делу не имеет, отвезти его к ФИО1, а именно по адресу: ..., ..., .... Знакомый согласился, после чего они на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», направились по вышеуказанному адресу, при этом он позвонил ФИО1 и сказал, что едет к нему. Прибыв на место, знакомый его высадил недалеко от дома ФИО1, после чего уехал, а он пошел к подъезду .... Около указанного подъезда, он встретился с ФИО1, который передал ему сверток из бумаги синего цвета, внутри которого находилось наркотическое средство «соль», после чего они зашли к нему в подъезд, ненадолго, поговорили, а после, разошлись. Он положил сверток с наркотическим средством в левый карман куртки, надетой на нем, после чего направился в сторону автобусной остановки, чтобы уехать домой. Немного отойдя от дома ФИО1, его остановили сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои удостоверения. В связи с тем, что при нем находилось наркотическое средство «соль», он предпринял попытку убежать от сотрудников полиции, но у него ничего не вышло. Потом сотрудники полиции попросили его представиться, что он и сделал, а потом провели осмотр места происшествия с его участием, а именно участка местности, где он был ими остановлен. Перед осмотром сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно запрещенные вещества, предметы, наркотические средства, если таковые при нем имеются. Он ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного при себе не имеет, умолчав о свертке с наркотическим средством, который находился у него в кармане. После того как сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, он был ознакомлен с протоколом и подписал его. Потом его доставили в ОМВД России по г. Мичуринску, где в помещении кабинета, в присутствии понятых, сотрудники полиции провели его досмотр. Перед досмотром сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно запрещенные вещества, предметы, наркотические средства, если таковые при нем имеются. Он ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра, в левом наружном кармане его куртки, сотрудники полиции нашли сверток с наркотическим средством «соль», который дал ему ФИО1, а также во внутреннем кармане его куртки, сотрудники полиции нашли инсулиновый шприц и ампулу с водой для инъекции, которые он приготовил для употребления наркотического средства «соль». Вышеперечисленное сотрудники полиции у него изъяли и упаковали сверток с наркотическим средством в один полимерный пакет, а инсулиновый шприц и ампулу с водой для инъекции в другой полимерный пакет. Оба пакета сотрудники полиции опечатали бумажными бирками с печатью, на которых он и понятые расписались. Потом его ознакомили с протоколом досмотра, который он подписал. После этого, сотрудники полиции, с его письменного разрешения, осмотрели его сотовый телефон марки «Nokia», в котором у него были телефонные вызовы с ФИО1, который пользуется абонентским номером .... Осмотр телефона сотрудники полиции оформили протоколом осмотра места происшествия, который он подписал, а после вернули ему телефон. На данный момент указанного телефона у него в пользовании нет, так как он его потерял. Он пояснил сотрудникам полиции, что в свертке, который они изъяли, находилось наркотическое средство «соль», которым его угостил ФИО1, сегодня, то есть 14 апреля 2020 года, в дневное время, около подъезда ... .... Наркотическое средство «соль», которое дал ему ФИО1, он хотел лично употребить путем внутривенной инъекции, какой-либо иной цели, он не преследовал. Им был прослушан диск с разговорами, которые состоялись 14 апреля 2020 года, между ним и ФИО1, и в ходе данных разговоров, они разговаривали про наркотическое средство «соль», которым ФИО1 в итоге угостил его. Кроме этого, ему был оглашен протокол осмотра вышеуказанного диска с разговорами, где его голос записан как «Мужчина 1», а голос ФИО1 записан как «Мужчина 2»;

- сообщением начальника ОНК ОМВД России по г. Мичуринску майора юстиции В. (т.1 л.д.21), зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Мичуринску 14 апреля 2020 года за № 6013, о том, что напротив ... находится Т., ... года рождения, у которого при себе возможно наркотики;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года (т.1 л.д.22-25) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.26), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ..., на котором находился гражданин Т., ... года рождения. При производстве осмотра, на осматриваемом участке местности, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ веществ и предметов не обнаружено;

- протокол личного досмотра от 14 апреля 2020 года (т.1 л.д.27-28) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.29-31), согласно которому при личном досмотре, проводимом 14 апреля 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Мичуринску младшим лейтенантом полиции Б., у гражданина Т., ... года рождения обнаружены и изъяты: бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, инсулиновый шприц, градуированный до 1 миллилитра, а также полимерная ампула с прозрачной жидкостью внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года (т.1 л.д.33-36) с приложенной к нему фототаблицей (т.1л.д.37-42), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», имеющий индивидуальные идентификационные номера: 

<

***>: ..., 

<

***>: ..., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ..., принадлежащий Т., ... года рождения. При производстве осмотра мобильного телефона, во вкладке «вызовы» отображается исходящий вызов на абонентский номер ..., принадлежащий ФИО1, ... года рождения, датированный 14 апреля 2020 года. 

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Мичуринску старшего лейтенанта полиции Т.М.Е., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Мичуринску 09 мая 2020 года за № 7350 (т.1 л.д.52) согласно которому 14 апреля 2020 года, в ходе проверки информации по КУСП № 6013 от 14 апреля 2020 года, в 15 часов 33 минуты, в ходе личного досмотра гражданина Т., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в наружном левом кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством «N-метилэфедрон» массой 0,02 грамма. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № 6013 от 14 апреля 2020 года, установлено, что 14 апреля 2020 года, в обеденное время, в районе ..., гражданин ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., сбыл наркотическое средство «N-метилэфедрон» массой 0,02 грамма гражданину Т.;

- заключением эксперта № 1522 от 06 мая 2020 года (л.д.58-60) согласно выводов которого представленное вещество массой 0,02 грамма, изъятое 14 апреля 2020 года у гражданина Т., содержит в своем составе наркотическое средство 

- рассекреченной и предоставленной следователю с целью дальнейшего использования в качестве доказательства по уголовному делу в соответствии с постановлениями заместителя начальника ОМВД России по г. Мичуринску от 25 июня 2020 года (т.1 л.д. 99, л.д.100) актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14 апреля 2020 года, составленный начальником ОНК ОМВД России по г. Мичуринску майором полиции В. (т.1 л.д. 101-102), согласно которому 14 апреля 2020 года, в 14 часов 00 минут, взят под наблюдение участок местности, расположенный напротив первого подъезда ..., в котором проживает ФИО1, ... года рождения. В 14 часов 20 минут, в 30-ти метрах напротив ... остановился автомобиль марки «Газель» грузового типа, из которого вышел молодой человек и проследовал в направлении первого подъезда вышеуказанного дома, после чего зашел в указанный подъезд и в 14 часов 22 минуты вышел с гражданином ФИО1, после чего, немного постояв, ФИО1 что-то передал молодому человеку, после чего они снова зашли в подъезд вышеуказанного дома. После этого, в 14 часов 25 минут, молодой человек вышел из подъезда ... один и проследовал к торцу вышеуказанного дома, после чего наблюдение было завершено и молодой человек был остановлен. Данным молодым человеком являлся Т., ... года рождения, проживающий по адресу: ...;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставление результатов оперативно розыскной деятельности от 03 июля 2020 года (т.1 л.д.104, л.д.105), согласно которым рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО1, содержащиеся на компакт диске № 8328с с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 за 14 апреля 2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2020 года (т.1 л.д.106-111), с приложенной к нему фототаблицей (л.д.112-119) в соответствии с которым осмотрено содержимое CD-R диск № 8328 с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 за 14 апреля 2020 года, полученных при проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», подтверждающими причастность последнего к незаконному сбыту наркотического средства гражданину Т., имевшего место 14 апреля 2020 года.

В соответствии с постановлением следователя от 09.07.2020 г. указанный CD-R диск № 8328 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.120);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года (т.1 л.д.121-122), с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.123) в соответствии с которым был произведен осмотр прозрачного бесцветного полимерного пакета с находящимся в нем инсулиновым шприцом, градуированным до 1 миллилитра со съемной инъекционной иглой в защитном полимерном колпачке, а также пустая полимерная ампула.

Постановлением следователя от 22.07.2020 г. инсулиновый шприц, градуированный до 1 миллилитра со съемной инъекционной иглой в защитном полимерном колпачке, а также пустая полимерная ампула признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2020 года (т.1 л.д.128-129) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.130), в соответствии с которым был произведен осмотр прозрачного бесцветного полимерного пакета с бумажным свертком синего цвета. Согласно заключению эксперта № 1522 от 06 мая 2020 года, в бумажном свертке находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

Постановлением следователя от 27.07.2020 года бумажный сверток синего цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 131);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29 июля 2020 года (т.1 л.д.149-152), с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.153-160) согласно которому ФИО1 указал и подробно пояснил, где 13 апреля 2020 года, он незаконно приобрел наркотическое средство, а также 14 апреля 2020 года, в дневное время, находясь около подъезда ... ..., осуществил незаконный сбыт наркотического средства своему знакомому.

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- заключение эксперта № 2252 от 15 июля 2020 года (л.д.87-88) согласно, выводов которого на поверхностях инсулинового шприца, градуированного до 1 миллилитра со съемной инъекционной иглой, изъятого 14 апреля 2020 года при производстве личного досмотра гражданина Т. следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, в пределах чувствительности метода. Представленная жидкость, изъятая 14 апреля 2020 года при производстве личного досмотра гражданина Т., находящаяся в полимерной ампуле, в своем составе наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не содержит, в пределах чувствительности метода. 

Свидетель защиты И.. показала в судебном заседании, что является супругой ФИО1, знает его уже 2 года. Жилье они снимают. Работают вместе, реставрируют старую мебель. Супруг помогает всем соседям, у него «злотые руки». Он первый раз за два года «сорвался», приобрел наркотики.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей В., Т.М.Е., Б., К., Г. Т., письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей В., Т.М.Е., Б., в целом содержащие сведения относительно обстоятельств проведениям оперативно-розыскным мероприятий в отношении ФИО1 оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Мичуринску, а также об обстоятельствах и результатах досмотра Т., как и показания свидетелей К., Г., содержащие аналогичные сведения об обстоятельствах и результатах проведения досмотра Т. в служебном помещении ОМВД России по г.Мичуринску, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Т., подсудимого ФИО1, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сам подсудимый о наличии таковых так же не заявил.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» в отношении ФИО1 производились сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Мичуринску в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений требований закона при производстве данных оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Другие процессуальные документы, в том числе протокол досмотра Т., протоколы осмотров предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта № 1522 от 06.05.2020 г. и изложенных в нем выводов, согласно которым при производстве экспертизы были установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра Т. 14.04.2020 года, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании в части изложения обстоятельств его действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, в целом согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Суд расценивает эти показания ФИО1 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по инкриминируемому ему преступлению.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО1 при даче показаний в судебном заседании.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного действия, указанного в описательной части приговора.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон является наркотическим средством.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 975-А от 28 августа 2020 года (т.1 л.д.93-96)особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО1 нет. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не лишали его возможности руководить ими.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 178-179), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.07.2019 года, как личность - по месту регистрации ..., и по месту жительства ..., ..., ... характеризуется положительно (т.1 л.д.173, л.д.174), ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка (... года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией данной статьи не предусмотрен, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием по данному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мичуринским городским судом Тамбовской области от 04.07.2019 года относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.07.2019 года подлежит отмене, и ФИО1 следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору Мичуринского городского суда от 04.07.2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 12 ноября 2020 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, следует засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.07.2019 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.07.2019 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2020 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2018 №569 ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- инсулиновый шприц, градуированный до 1 миллилитра со съемной инъекционной иглой в защитном полимером колпачке, пустую полимерную ампулу, упакованные в прозрачный бесцветный полимерный пакет, бумажный сверток синего цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественный доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- CD-R диск №8328 с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 за 14.04.2020 года, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Толмачева