Дело №1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Рубан И. И.,

при секретаре Климове Р.В..,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р., 

защитника адвоката Гусева В.И.., предъявившего удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

защитника адвоката Морозовой Л.П., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также ФИО3 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**,** около **.**,** ФИО1 и ФИО3, находясь на 11 этаже в подъезде № ** ... в ..., увидели стоящую у лифтовой кабины инвалидную коляску, принадлежащую ФИО10, и по предложению ФИО1 договорились тайно похитить ее, а вырученные денежные средства поделить между собой. Сразу после этого ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение инвалидной коляски, принадлежащей ФИО10, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, совместными действиями группой лиц по предварительному сговору незаконно против воли собственника изъяли указанную инвалидную коляску, занесли ее в лифтовую кабину, а затем вынесли коляску на улицу. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО10 хищением материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Таким образом, они тайно умышленно из корыстных побуждений групой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, чем и причинили потерпевшей материальный ущерб.

**.**,** около **.**,** ФИО3, находясь в ... в ..., понимая, что находящиеся в квартире ФИО6, ФИО14.В. и ФИО7 за его действиями не наблюдают, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «ZTE Blade A476» стоимостью 5500 рублей. Затем поместил телефон в карман надетых на нем штанов и ушел из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением ущерб на сумму 5500 рублей.

Старший следователь отдела по особо важным делам по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г. Кемерово, ФИО8 с согласия руководителя следственного органа ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что причиненный преступлением вред полностью им возмещен.

Подсудимым ФИО1 и ФИО3 понятно, что в случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям лицо признается совершившим преступление. Освобождение от уголовной ответственности без судебного разбирательства, в ходе которого был бы разрешен вопрос о его виновности (невиновности), по УПК РФ может иметь место только при наличии согласия обвиняемого (подозреваемого). В случае если обвиняемый (подозреваемый) не согласен с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, производство по делу продолжается в обычном порядке в целях предоставления ему возможности получить судебную реабилитацию.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали постановление следователя, просили освободить их от уголовной ответственности без судебного разбирательства, согласились на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также прокурор, поддержали постановление следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а ФИО3 впервые совершил преступления, относящиеся к средней и небольшой тяжести. Подсудимые загладили причиненный потерпевшим вред, а именно, принесли извинения и возместили материальный ущерб. Учитывая личности подсудимых, раскаяние в содеянном, то, что они работают, их среднемесячный доход составляет около 10000-15000 рублей, имеют малолетних детей, что их исправление возможно без назначения уголовного наказания, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования и назначением им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствие с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, их семей, а также учитывает возможность получения указанными лицами дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО3 судебный штраф в размере 5000 рублей каждому. 

ФИО1 и ФИО3 должны самостоятельно заплатить судебный штраф до **.**,** с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть не позднее **.**,**.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников адвокатов по уголовному делу и выплатой им из федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии, подлежат возмещению в бюджет за счет средств виновных лиц. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не установлено. Подсудимые не возражали возместить в бюджет сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит оплате ФИО1 самостоятельно до **.**,** с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть не позднее **.**,**. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит оплате ФИО3 самостоятельно до **.**,** с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть не позднее **.**,**. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного им в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок - до **.**,**, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление и направляет материалы дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляется в общем порядке.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу на предварительном следствии в сумме 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу на предварительном следствии в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии товарного чека на мобильный телефон, светокопии паспорта, удостоверения на имя ФИО4 - хранить в материалах дела, телефон «ZTE Blade A476» имей № ** и № ** в корпусе белого цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета оставить у ФИО7

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.И. Рубан