К делу №2-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Николайко С.А. (по ордеру от 15.10.2019), представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с требованиями о взыскании: суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 300 руб., расходов на оплату услуг: оценщика в размере 8 000 руб., почты в размере 873,36 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее автомобилю марки «ВАЗ 21099» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, был причинен ущерб, виновником ДТП был признан ФИО5 Транспортное средство марки «Шевроле Авео» г/н №, принадлежащее ответчику ФИО4 на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертом была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета стоимости возможных скрытых дефектов автомобиля, составляет 64 300 руб. Поскольку требования истицы ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствии. Её представитель – адвокат Николайко С.А. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы: суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 533 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что по иску должен отвечать виновник ДТП ФИО5 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в ДТП, нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, однако ответчики заявили, что ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, поэтому косвенно тоже является виновной в ДТП, поэтому сумма причиненного ей ущерба подлежит уменьшению на 50%.

Суд критически относится к доводам ответчиков об уменьшении на 50% суммы подлежащей взыскании в пользу истца, в связи с нахождением истицы в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, поскольку для этого не имеется законных оснований. 

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истице, соответствуют обстоятельствам ДТП, от 11.08.2019; размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков транспортного средства с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ составил 49 533 руб. 

Стороны не оспаривают выводы экспертизы.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2, так и ФИО6 в солидарном порядке.

Поскольку ответчики добровольно не возместили истице ущерб, поэтому с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 49 533 руб.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарно взысканию в пользу истицы расходы: на оплату услуг эксперта (досудебная оценка причиненного вреда) в размере 8 000 руб., почты в размере 873,36 руб., государственной пошлины в размере 1 686 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 49 533 руб., расходы на оплату услуг: эксперта (оценка стоимости ущерба) в сумме 8 000 руб., почты в размере 873, 36 руб., оплату государственной пошлины в размере 1686 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020.

судья подпись Рыльков Н.А.