УИД 39RS0002-01-2022-006297-11

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, первоначально обратился в Центральный районный суд гор. Калининграда с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 120 486 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> на парковке магазина «Виктория» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «Шевроле Спарк» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Шкода Карог» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и именно: вмятина на левой задней двери, повреждения лако-красочного покрытия.

МО МВД России «Светлогорский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 

<

№>).

О произошедшем ДТП истец уведомил ООО «СК «Согласие». По факту обращения зарегистрирован страховой случай.

Страховой компанией 

<

Дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра и заключение по объёму технологиям восстановительного ремонта.

<

Дата> страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составила 49 600 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен.

<

Дата> страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 49 600 руб.

Ремонт автомашины был произведён истцом самостоятельно по месту своего постоянного проживания в гор. Ингельхайм в Германии.

Стоимость восстановительного ремонта составила 2 270,59 евро (что по курсу ЦБ РФ на 

<

Дата> (курс евро 76,67 руб.) составила 170 086 руб.) Оплата ремонта произведена в полном объёме.

Поскольку страховая компания возместила убытки лишь частично, то с Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 120 486 руб.: (170086-49600).

Истцом в адрес Общества была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Также истцом 

<

Дата> было направлено соответствующее заявление в службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением от 

<

Дата> истцу отказано в удовлетворении требований.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечён финансовый уполномоченный, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования путем привлечения ФИО2 в качестве ответчика, а ООО «СК «Согласие» в качестве третьего лица, и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в качестве компенсации причинённого ущерба денежные средства в размере 120 486 руб. В связи с изменением территориальной подсудности также просил передать дело для дальнейшего рассмотрения в Светлогорский городской суд Калининградской области (л.д. 225).

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

Дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области (л.д. 239).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области производство в части требований истца к ООО «СК «Согласие» производством прекращено в связи с отказом истца от требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании, не признавая исковые требования, просил суд при вынесении решения учесть экспертное заключение. Дополнительно пояснил, что согласно положению ст. 10 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданин России, имеющий двойное гражданское или множественное гражданство рассматривается только как гражданин Российской Федерации вне зависимости от места его проживания. По настоящему спору ДТП произошло в Калининградской области. Истец, имеющий двойное гражданство, обратился в страховую компанию в Калининградской области. Проведение ремонта в другом государстве (в Германии), где цены на ремонт транспортного средства в 4 раза выше, некорректно. Аргументы о более высокой стоимости ремонтных работ, срочности которых в проведении в Германии не было, несостоятельны.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> на парковке магазина «Виктория» расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Шевроле Спарк» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Шкода Карог» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждение задней двери с левой стороны.

Истец обратился с заявлением в МО МВД России «Светлогорский» о совершении административного правонарушения.

Определением от 

<

Дата> в возбуждении дела об административному правонарушении, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (отсутствует состав административного правонарушения) (л.д. 13).

При этом из объяснений ФИО2 усматривается, что 

<

Дата> около 17 час. 45 мин., находясь на парковочной стоянке возле магазина «Виктория» в гор. Светлогорске, она открыла дверь своего автомобиля и из-за сильного порыва ветра по неосторожности повредила припаркованный автомобиль истца (вмятина на задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ 0190931411, л.д. 25).

<

Дата> в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении истцом указана денежная форма возмещения (л.д. 49).

<

Дата> истцу выдано направление на проведение технической экспертизы 

<

№> (л.д. 57).В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами центра автомобильных услуг «Коммиссар плюс», что подтверждается актом осмотра 

<

№> (л.д. 58).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилось в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа (с учетом округления) составила 56 000 руб., с учётом износа – 49 600 руб. (л.д. 60)

Произошедшее ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем (акт от 

<

Дата>). Размер страхового возмещения определен в размере 49 600 руб. (л.д. 63)

<

Дата> ООО «СК «Согласие» платежным поручением 

<

№> перечислило ФИО1 денежные средства в размере 49 600 руб. (л.д. 64).

Как указывает истец ремонт транспортного средства был произведен им самостоятельно по месту своего постоянного проживания в гор. Ингельхайм в Германии. Стоимость произведенного восстановительного ремонта составила 2 270,59 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 

<

Дата> соответствует 205 715 руб. (курс евро – 90,60 руб.). Оплата ремонта произведена в полном объеме. Разница между действительным размером ущерба и фактически выплаченной страховой суммой составила 156 115 руб. 

Не согласившись с размером возмещения 

<

Дата> истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате компенсации (л.д. 65).

Письмом от 

<

Дата> 

<

№>/УБ со ссылкой на экспертное заключение от 

<

Дата> 

<

№> истцу разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана строго в соответствии с Единой методикой, составила 49 600 руб. и выплачена путем перечисления на банковские реквизиты (л.д. 69), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Истец не согласился с отказом страховой компании, и обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> № 

<

№> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом при вынесении данного решения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 58 400 руб., с учетом износа – 52 100 руб. Размер погрешности в экспертизах составил 5%, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» в надлежащем размере исполнило свои обязательства оп договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой Методики ОСАГО транспортного средства истца, мотивированное тем, что из предоставленного заказа 

<

№> (составленного на немецком языке, т.1 л.д. 22) следует, что специалистами проведены дважды одни и те же операции (работа), которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 

<

Дата> 

<

№> расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен без осмотра транспортного средства, восстановленного к моменту назначения и проведения судебной экспертизы, с помощью программного продукта «AudaPad Web» по технологии изготовителя. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» проведено по ценам и расценкам авторизованного исполнителя ремонта КТС – ООО «ОТТО КАР», обладавшего статусом официального дилера марки «Шкода» в Калининградском регионе на дату проведения исследования. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с технической точки зрения, рассчитанная на дату исследования без учёта износа заменяемых составных частей в соответствии с требованиями Методических рекомендаций и необходимая для устранения повреждений, полученных указанных автомобилем в ДТП, произошедшим 

<

Дата>, составляет 72 400 руб. (т. 2 л.д. 104).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>5 подтвердил вывод, изложенный в заключении. При этом указал, что при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в которых указано, что размер причинённого ущерба осуществляется по региону, где обязательство должно быть исполнено. Поскольку ДТП произошло в Калининградской области, то при расчете взяты цены нашего региона, о чем указано в исследовательской части заключения. Методика, утвержденная положением Банка России 

<

№> (для расчета в случаях ОСАГО) по настоящему делу не применялась, поскольку Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В рамках рассматриваемого спора требования заявлены к физическому лицу.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что в ходе исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования без учета износа заменяемых составных частей составила 72 400 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Составивший заключение эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что страховое возмещение ООО «СК Согласие» выплачено в размере 49 600 руб., следовательно, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между установленным экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения (72400-49600) в размере 22 800 руб.

Довод истца о том, что ремонт транспортного средства произведён в месте проживания (Германия), в связи с чем должна быть учтена фактическая сумма ущерба, суд находит голословным, не основанном на нормах права и материалах дела. 

Вопреки данному доводу истцом не предоставлены доказательства срочности проведения восстановительного ремонта именно по месту жительства (Германия). 

Поскольку истец является гражданином России; за возмещением ущерба обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть в компанию, расположенную на территории России; согласно вышеуказанным методическим рекомендациях, использованным экспертом, размер ущерба подлежит установлению по ценам региона, где обязательство должно быть исполнено, то оснований для определения фактического ущерба в размере заявленном истцом у суда не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гор. Светлогорск государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 883,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

№>, выданный отделом УФМС России по Калининградской области Московского района гор. Калининграда 

<

Дата>, код подразделения 

<

№>, в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

№>, выданный Отделом УФМС России по Калининградской области Светлогорского городского округа 

<

Дата> в счет возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 22 800 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

№>, выданный отделом УФМС России по Калининградской области Московского района гор. Калининграда 

<

Дата>, код подразделения 

<

№>, в доход местного бюджета гор. Светлогорска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 883,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина