РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВАЗ-Сервис» ФИО2,

помощника прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» и ФИО2 НикО.чу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» (далее - ООО «ВАЗ-Сервис») с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 она принята на работу в ООО «ВАЗ-Сервис» на должность бухгалтера, ей установлен оклад в размере 11 500 рублей в месяц, а также северная надбавка в размере 50% - 5750 рублей, и районный коэффициент в размере 0,5 - 5750 рублей. До января 2016 года заработная плата выплачивалась своевременно, однако позднее выплаты прекратились, в связи с чем, 23.01.2017 истец ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы. Вместе с этим, 22.08.2017 приказом ООО «ВАЗ-Сервис» № 37 истец ФИО1 уволена за прогул на основании п.п. «А», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по вынужденным причинам. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с чем, просит признать незаконным приказ ООО «ВАЗ-Сервис» от 22.08.2017 № 37 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, восстановить ее на работе в должности бухгалтера ООО «ВАЗ-Сервис», взыскать с ООО «ВАЗ-Сервис» заработную плату за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 в размере 160 080 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4841 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 НикО.ч.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит признать незаконным приказ ООО «ВАЗ-Сервис» от 22.08.2017 № 37 о прекращении трудового договора и ее увольнении, восстановить в должности бухгалтера ООО «ВАЗ-Сервис», взыскать с ООО «ВАЗ-Сервис» заработную плату за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 в размере 160 080 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4841 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Также просит возложить на ответчика ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ВАЗ-Сервис». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности пояснила, что в результате именно его виновных действий истцу перестала выплачиваться заработная плата, в настоящее время имущества ООО «ВАЗ-Сервис» недостаточно для погашения задолженности, предприятие находится в банкротном состоянии, которое также вызвано действиями ответчика. 

Представитель ответчика ООО «ВАЗ-Сервис» ФИО2, он же соответчик по делу, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в период их с истцом совместной жизни, ФИО1 оформлена в качестве работника ООО «ВАЗ-Сервис», однако фактически никогда не работала, трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем, заработная плата ей не выплачивалась. 

Суд, выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ООО «ВАЗ-Сервис» заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 01.06.2015 № 27 ФИО1 принята в ООО «ВАЗ-Сервис» на должность бухгалтера с 01.06.2015. ФИО1 установлен оклад в размере 11 500 рублей в месяц, а также северная надбавка в размере 50% - 5750 рублей, и районный коэффициент в размере 0,5 - 5750 рублей, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2016 № 7.

23.01.2017 ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, которое получено работодателем в этот же день (вх.№ 3).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-4721/2017, которым с ООО «ВАЗ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 29.01.2016 по 20.06.2017 в размере 334 170 рублей, проценты за задержку выплат в размере 49149 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 411319 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ООО «ВАЗ-Сервис» от 22.08.2017 № 37 истец ФИО1 уволена за прогул на основании п.п. «А», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1, полагая, что ее увольнение является незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.01.2017 ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, которое получено работодателем в этот же день (вх.№ 3).

Наличие задолженности по заработной плате перед истцом, установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 26.09.2017.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, в том числе за период приостановления работы с 23.01.2017. Следовательно, у ФИО1 не возникла обязанность возобновить работу.

При таких обстоятельствах, отсутствие ФИО1 на работе с 23.01.2017, в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Таким образом, оснований для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем, заявленные требования в части признания приказа ООО «ВАЗ-Сервис» от 22.08.2017 № 37 незаконным и восстановлении ФИО1 на работе, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в обществе никогда не работала, поскольку они противоречат материалам дела. 

Кроме этого, указанные доводы ответчика были также рассмотрены при принятии вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 26.09.2017, при этом суд пришел к аналогичному выводу, указав, что доводы ответчика опровергаются справками из налогового органа, сведениями из Пенсионного фонда, из которых видно, что за истца перечислялись налоги и страховые взносы в спорный период, а также опровергаются выписками из банка, согласно которым, на счет истца в спорный период времени ответчиком перечислялись денежные средства, при этом в назначении платежа указано «заработная плата». 

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате ООО «ВАЗ-Сервис» за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 составляет 160 080 рублей. 

Ни размер задолженности, ни период задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Вместе с этим, проверив представленный расчет, суд считает его не верным, поскольку в соответствии с п. 3 трудового договора от 01.06.2016 № 7 заработная плата истца составляет 23000 рублей и состоит из оклада в размере 11 500 рублей в месяц, северной надбавки в размере 50% - 5750 рублей, и районного коэффициента в размере 0,5 - 5750 рублей. Период просрочки, заявленный истцом (с 21.06.2017 по 30.09.2017) составляет 3 месяца 10 дней. Следовательно, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 76666 рублей 66 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты положенной истцу заработной платы, требования о взыскании процентов в порядке установленном ст. 236 ТК РФ за задержку указанных выплат также подлежат удовлетворению.

Из расчета, составленного истцом, видно, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 составляет 4841 рубля 08 копеек. Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, а ответчик ООО «ВАЗ-Сервис» как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденных сумм при исполнении решения суда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ без вычета НДФЛ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся, в том числе и в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАЗ-Сервис» суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, не установлено, ООО «ВАЗ-Сервис» в установленном порядке банкротом не признано, доказательств отсутствия у него имущества не представлено, следовательно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с этим, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, истец доказательств несения указанных расходов суду не представил, при этом суду пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие указанные расходы у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 245 рублей 23 копеек (2645,23 рублей (за требования имущественного характера) + 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» и ФИО2 НикО.чу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» от 22.08.2017 № 37 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» с 22 августа 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 в размере 76 666 рублей 66 копеек (без вычета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4841 рубля 08 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 86 507 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 245 рублей 23 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев