Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 декабря 2023 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б., 

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заинтересованного лица капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 15 000 руб.. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела заявитель обратился к заинтересованному лицу с ходатайством о применении п. 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. В тексте обжалуемого постановления нет упоминания о ходатайстве, и соответственно нет правовых оснований по которым данное ходатайство было отклонено. Фактичекски заинтересованное лицо оставило ходатайство заявителя без рассмотрения. Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель считает, что отсутствие в обжалуемом постановлении указания на поданное ходатайство по ст. 4.1.1 КоАП РФ и необоснованное его оставление без рассмотрения является основанием для его (постановления) отмены. 

Жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП главы КФХ ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ поскольку от него ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, а так же должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует считать правильной дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств - тахографами.

При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440, владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Правил использования тахографов водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).

Водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (подпункт 2 пункта 12 Правил использования тахографов.

В соответствии с пунктом 1 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440, контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Согласно пункту 2 Правил контроля работы тахографов при контроле должна осуществляться проверка соблюдения, в том числе следующих требований: установленный на транспортное средство тахограф активизирован (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа) (подпункт 2); тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации (подпункт 3).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и осуществляющего перевозку груза без карты водителя к тахографу.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении заявителя протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области БДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО4.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ИП главу КФХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, а именно, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 обращался к должностному лицу с ходатайством о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

В ходатайстве о назначении наказания в виде предупреждения заявитель приводил доводы о том, что он является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а так же угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не поименовано в перечне, установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ при котором запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на поданное ходатайство, суждений должностного лица относительно доводов заявителя о применении п. 4.1.1 КоАП РФ, само по себе не является основанием для отмены постановления, поскольку в рассматриваемом случае при разрешении жалобы не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий не свидетельствует о малозначительности деяния. Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона. 

Совершенное индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства с нарушением требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, указывает на то, что он в ходе своей деятельности не обеспечил безопасные условия перевозки груза, создал угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 правонарушения, доводы об отсутствии в постановлении должностного лица указания на поданное ходатайство по ст. 4.1.1 КоАП РФ и оставлении его без рассмотрения подлежат отклонению.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

В то же время, при рассмотрении жалобы судом установлены основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная неточность может быть исправлена не только в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, но и судом при рассмотрении жалобы путем изменения постановления, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ считать правильной дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин