копия

Судья Палеха Н.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Сикатском А.Е., 

с участием:

прокурора Дуденко О.Г., 

адвоката Овсянниковой М.В.,

осужденного К.И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Овсянниковой М.В., действующей в интересах осужденного К.И.И., на приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кожевниковского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок направления осужденного в колонию-поселение самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

на основании ч. 3 ст. 75.1 УК РФ срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей Потерпевшая № 2 удовлетворен частично и с К.И.И. взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Овсянниковой М.В., выслушав выступления адвоката Овсянниковой М.В. и осужденного К.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.И.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший № 1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.И.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный, а также необоснованный ввиду не соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при его вынесении и постановить в отношении К.И.И. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при постановлении в отношении К.И.И. обвинительного приговора учитывал доказательства, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также не согласуются между собой. 

Адвокат полагает, что доказательства вины К.И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на предположениях относительно того, кто управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом выводы о виновности ее подзащитного опровергаются в полном объеме показаниями свидетелей, экспертов и заключением автотехнической экспертизы, содержащимся в материалах уголовного дела. Судом оставлено без внимания, что выводы, изложенные в заключении судебной медико-автотехнической экспертизы № о возможном нахождении за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> ее подзащитного К.И.И., а на переднем пассажирском сидении Потерпевший № 1 носят предположительный характер и не позволяют однозначно установить как нахождение людей в автомобиле 

<

данные изъяты> перед ДТП, так и водителя автомобиля. Также адвокат обращает внимание, что в указанном экспертном заключении не отражены и не проанализированы травмы, характерные для пассажира переднего сиденья и для водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП; в судебном заседании в ходе допросов экспертов И.А.В. и П.Я.Б. они не дали суду каких-либо категоричных пояснений относительно лица, находившегося за рулем транспортного средства в момент аварии, а также не смогли ответить на вопрос о механизме получения травм как Потерпевший № 1, так и К.И.И.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы адвоката пояснения, данные указанными экспертами в судебном заседании о нахождении Потерпевший № 1 на заднем пассажирском сидении автомобиля, равно как выводы, изложенные экспертами в заключении судебной медико-автотехнической экспертизе в данной части, противоречат показаниям свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 6, согласно которым они видели, что в автомобиле 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье лежал мужчина без признаков жизни, которого они в последующем оттуда вытаскивали через заднюю дверь.

Адвокат обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 2, Свидетель № 5 и Свидетель № 1 также не согласуются с выводами экспертного заключения, поскольку указанные свидетели поясняли о том, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> они видели лежащего мужчину без признаков жизни, а также находившегося за рулем мужчину, который кричал и звал на помощь. При этом такие показания Свидетель № 2 подтвердил и на очной ставке с К.И.И., пояснив, что труп мужчины находился на заднем пассажирском сиденье. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не принял во внимание наличие указанных противоречий между показаниями свидетелей и заключением судебной медико-автотехнической экспертизы № необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении дополнительной судебной медико-автотехнической экспертизы. Также суд в описательной части приговора не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительного того, в какой именно части он признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, согласуются ли они с иными доказательствами по уголовному делу, и какие именно сведения, сообщенные указанными лицами, не могут быть учтены при постановлении приговора. 

Адвокат обращает внимание, что судом не проанализированы выводы, изложенные в соответствующем заключении специалистами М.С.М. и Д.О.В., а также пояснения, данные М.С.М. в судебном заседании, согласно которым имеющиеся повреждения на теле К.И.И. и у Потерпевший № 1, а также обнаруженные повреждения автомобиля на водительском сиденье в момент ДТП, свидетельствуют о нахождении Потерпевший № 1 на месте водителя, а К.И.И. на переднем пассажирском сиденье. 

Кроме того, сторона защиты указывает, что суд первой инстанции при постановлении в отношении К.И.И. обвинительного приговора не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, в том числе в части того, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку получил травму глаза, что подтверждается соответствующей медицинской документацией, а за рулем автомобиля на тот момент находился именно Потерпевший № 1

В возражениях потерпевшая Потерпевший № 1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность К.И.И. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший № 1 вместе с К.И.И. поехали в р.

<

адрес> на подработку. Вечером она написала сыну сообщение, но он не ответил. Через некоторое время ее гражданскому супругу сообщили, что ее сын погиб в автокатастрофе. Водительское удостоверение ее сына осталось дома, без него сын не стал бы садиться за руль автомобиля и управлять им. К.И.И. извинений не приносил и перечислил ей на карту около 4000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 8 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав р.

<

адрес>, он двигался в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч. Погода была солнечная, без осадков, видимость неограниченная. Встречных автомобилей не было, трасса во встречном направлении была свободная. Двигаясь по автотрассе, около 20 часов он услышал очень громкий рев мотора, посмотрел в боковое зеркало своего автомобиля и увидел, что прямо у задней части его автомобиля находится автомобиль ВАЗ в кузове серого цвета. Он понял, что правая передняя сторона автомобиля ВАЗ уже находится, точнее смещена прямо под кузов его автомобиля слева. Затем последовал сильный удар правой стороной автомобиля ВАЗ. От удара его автомобиль подкинуло вверх, потом развернуло перпендикулярно дороге, после этого его автомобиль ГАЗель упал на бок, а именно на крышу автомобиля ВАЗ. Выбравшись самостоятельно из своего автомобиля, он услышал голоса трех мужчин, один из которых просто стонал, но через некоторое время стон прекратился. Мужчина пожилой по голосу, сказал второму парню «смотри, что мы натворили» и, назвав имя парня, сказал, что он погиб. В дальнейшем приехали спасатели, которые тросом стащили его автомобиль с автомобиля ВАЗ. Пожилой мужчина сам вышел из автомобиля. Парень, находившийся за рулем, был немного наклонен в сторону своей водительской двери. Его зажало между рулем и сиденьем, он громко кричал, что у него сломана нога. Через некоторое время спасатели его вытащили с водительского сиденья и положили на асфальт. Второго парня, который скончался на месте, вытащили из передней двери и положили на асфальт с правой стороны от автомобиля. Через некоторое время он убыл с места происшествия. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о ДТП вблизи 

<

адрес> на трассе от сотрудников ГИБДД. Приехав на место аварии, он увидел легковой автомобиль, на котором лежал автомобиль ГАЗель, и услышал крики мужчин, которые находились в салоне легкового автомобиля. Он залез на автомобиль ГАЗель, привязал трос, с помощью пожарного автомобиля они стянули автомобиль ГАЗель с легкового автомобиля на обочину. Затем он подошел к автомобилю ВАЗ и увидел, что на переднем водительском сиденье сидел мужчина, который громко кричал, а рядом с ним находился мужчина в возрасте. Им помогли выбраться через крышу. При этом на заднем пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни. По прибытии скорой помощи парень, который ранее находился на водительском сидении, сказал врачу: «Я же говорил ему, что не могу ехать за рулем, так как болит глаз». Мертвый парень был самый молодой, справа был пожилой мужчина, а за рулем находился мужчина среднего возраста. Парень лежал на заднем сидении, головой в сторону водительского сидения. Водителя легкового автомобиля он видел до того, как стащили ГАЗель, через правую переднюю дверь автомобиля и лобовое стекло. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель № 1 ехали из р.

<

адрес>, увидели ДТП и остановились. В аварии пострадали два автомобиля - ГАЗель и легковой автомобиль ВАЗ. ГАЗель была опрокинута на легковой автомобиль. У автомобиля ГАЗель были помяты диски с одной стороны, а его водитель ходил рядом, держась за ребра. Легковой автомобиль был сильно деформирован. Из автомобиля ВАЗ водитель кричал, что ему больно, зажало ноги, спрашивал, что с третьим на заднем сидении. На заднем сидении лежал человек, головой к левой двери, без признаков жизни. В легковом автомобиле находилось три человека, из автомобиля самостоятельно невозможно было выйти. На улице был вечер, но было еще светло, ясно, погодные условия были нормальные. Дорожное покрытие в этом месте плохое, кочки, этот участок дороги был сильно разбит. За рулем легкового автомобиля находился молодой человек, которого он узнал в осужденном. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с Свидетель № 5 ехали из р.

<

адрес> и увидели, что на дороге произошло ДТП. На месте ДТП находился автомобиль ГАЗель и искорёженный легковой автомобиль, в котором был молодой человек без признаков жизни, а других мужчин зажало в автомобиле. ГАЗель левой стороной лежала на легковом автомобиле 

<

данные изъяты> Он слышал, как из легкового автомобиля кричал человек, что ему зажало ноги и он их не чувствует. Второй человек его успокаивал. Молодого парня вытащили из автомобиля и накрыли, второму парню помогли выбраться, а третий пожилой мужчина в возрасте 50-ти лет вышел сам. Пассажир находился между передними и задними сиденьями, на переднем сиденье был только водитель. Лежащий сзади пассажир располагался головой к задней левой двери. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует что, в тот момент, когда он приехал на место ДТП, то увидел разбитый автомобиль, а на нем лежал автомобиль ГАЗель. Он взял инструмент, подошел к автомобилям. На заднем сидении легкового автомобиля находился один человек, лежал вдоль сиденья головой в сторону водителя. В кабине автомобиля было два человека, но доступа к ним не было. При помощи своего автомобиля тросом он стащил автомобиль ГАЗель с легкового автомобиля. Погибшего парня вытаскивали без него, а другого он помогал вытаскивать. Когда сняли автомобиль ГАЗель, он вышел из своего автомобиля и подошел. Молодой человек лежал на земле на спине, его лицо, руки были в крови, у него была сломана нога. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6 ДД.ММ.ГГГГ он получил сигнал от диспетчера о ДТП на трассе около д. Черемшанка. В тот момент, когда он приехал на место аварии, то обнаружил, что автомобиль ВАЗ был прижат сверху автомобилем ГАЗель. Вскоре он услышал крики из легкового автомобиля. Пострадавшие просили быстрее их достать. Автомобили стояли по направлению в 

<

адрес>. Водитель Свидетель № 4 подцепил тросом автомобиль ГАЗель, стянул его. После этого они начали деблокировать людей. Крыша автомобиля ВАЗ была практически снесена. На заднем сиденье лежал парень без признаков жизни, головой к водительскому месту, его достали. В автомобиле ВАЗ также был пожилой мужчина, он находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении и выбрался из автомобиля сам. За рулем автомобиля ВАЗ находился парень, которому в дальнейшем помогли выйти из транспортного средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов им поступили сведения о том, что на 95 км. а/д К-12 Новосибирск-Томск произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Приехав на место происшествия, они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль ГАЗель стояли по направлению в 

<

адрес>. Сверху автомобиля ВАЗ лежал автомобиль ГАЗель. В автомобиле ВАЗ кто-то просил помочь, а также жаловался на боль в ноге. Пожарные прицепили трос к автомобилю ГАЗель и стянули его с автомобиля ВАЗ, после этого все начали разгибать металл кузова руками, подручными средствами, чтобы вытащить пострадавших из салона. Внутри автомобиля ВАЗ находился один погибший и двое живых: мужчина и парень. Мужчина постарше находился на заднем пассажирском сиденье и практически самостоятельно выбрался из автомобиля. Один парень находился практически за ним. Он лежал и не подавал признаков жизни. Второй парень, находящийся на переднем водительском сиденье слева был зажат между рулем и сиденьем. Он помогал ему выбраться из автомобиля. Парня, который скончался, вытаскивали через заднее стекло, которое полностью отсутствовало. Парень, присутствующий в зале судебного заседания, был за рулем, а погибший на момент освобождения автомобиля ВАЗ находился сзади, как и мужчина постарше. У парня была повреждена нога, у мужчины имелись ссадины на лице. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств, установленных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были даны свидетелем Свидетель № 2

Оснований не доверять выше приведенным и изложенным в приговоре показаниям потерпевшей Потерпевший № 1 и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка автодороги в условиях естественного освещения, ясной погоды, без осадков, при температуре воздуха 23 градуса, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие асфальтобетон для двух направлений шириной 8 метров, линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначения края проезжей части. К проезжей части справа примыкает обочина, далее за обочиной кювет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой слева расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и имеет сильную деформацию кузова. На левой средней части стойки кузова автомобиля в 10 см. от дверной карты имеется вещество бурого цвета. На левой средней стойке левой двери по контуру имеется уплотнитель, на котором обнаружено вещество бурого цвета. На левой передней двери имеется разбитое стекло, на котором имеется тонировочная пленка, на поверхности которой имеются следы бурого цвета. 

- заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший № 1 был обнаружен ряд телесных повреждений, в том числе ушибленная рана на передней поверхности груди справа, не менее шести кровоподтеков на передней поверхности груди и живота, на фоне которых не менее 69 ссадин, из которых: одна на правой боковой поверхности живота, одна в поясничной области справа, одна в поясничной области слева, массивные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди, полные косопоперечные разгибательные переломы 2-5 ребер справа по среднеключичной линии, 2-4,6 ребер слева по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные сгибательные переломы 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-4,6 ребер слева по передней подмышечной линии, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 5 ребра, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, кровоизлияния под легочной плеврой, разрывы правого и левого легких, разрыв передней стенки сердечной сорочки с кровоизлиянием, кровоизлияние под наружной оболочкой сердца, сквозной разрыв передней стенки левого желудочка, наличие в плевральных полостях свободной жидкой крови, не менее 18 разрывов капсул и ткани печени, наличие в брюшной полости свободной жидкой крови (около 900 мл.). Телесные повреждения образовались одномоментно, у живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший № 1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фрагменте уплотнителя с левой передней двери и на фрагменте тонировочной пленки с левого переднего стекла автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая произошла от К.И.И.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наиболее вероятно, что в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> на водительском месте находился К.И.И., а на переднем пассажирском месте находился Потерпевший № 1

Согласно показаниям эксперта П.Я.Б. она входила в состав комиссии, участвовала в проведении экспертизы по уголовному делу в отношении К.И.И. Сначала исследование было проведено судебно-медицинскими экспертами, затем экспертом-автотехником. В выводах указано заключение о расположении участников ДТП в автомобиле исходя из заключения автотехника. Характерные повреждения для водителя в таком ДТП возможны разные, зависят от конкретных обстоятельств. Механизм образования травм у Потерпевший № 1 и К.И.И. описан в выводах. 

Из показаний эксперта И.А.В. следует, что он трудоустроен экспертом по специализации автотехническая экспертиза и входил в состав комиссии, которая проводила экспертизу по данному делу. При проведении соответствующего экспертного исследования было установлено, что больше всего повреждений имелось на переднем водительском и переднем пассажирском сидениях, где находился Потерпевший № 1 Автомобиль имел полную деформацию, с правой стороны механизм образования каждого повреждения невозможно было установить, поскольку автомобиль имел сильные повреждения. Факт получения погибшим повреждения грудной клетки свидетельствует о возможном перемещении лиц внутри автомобиля ВАЗ при столкновении. Тот, у кого было больше повреждений, тот, вероятнее всего, и находился на переднем пассажирском сидении. Повреждения грудной клетки Потерпевший № 1 могли образоваться именно от передней панели и от частей автомобиля ГАЗель. Двигатель мог воздействовать на панель и впоследствии на пассажира. Менее вероятно, что Потерпевший № 1 находился на заднем сидении автомобиля или находился за рулем. Данный вывод сделан исходя из повреждений автомобиля ВАЗ и телесных повреждений, обнаруженных у пострадавших. 

Кроме того, вина осужденного К.И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. 

При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей Потерпевшая № 2 и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые, в свою очередь, получены в соответствии с требованиями закона, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлено, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности К.И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о необоснованном оставлении без внимания судом первой инстанции показаний осужденного о том, что он автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, был на переднем пассажирском сидении и спал, а за рулем находился Потерпевший № 1, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили отражение в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом в приговоре дана оценка всем показаниям осужденного К.И.И. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно с приведением убедительных мотивов установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно К.И.И., а не погибший Потерпевший № 1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и умышленно нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, избрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, а также требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав при управлении автомобилем скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил по неосторожности столкновение с автомобилем ГАЗ 3009. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении всего предварительного и судебного следствия свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 2, Свидетель № 8 неоднократно поясняли о том, что непосредственно после ДТП в салоне автомобиля ВАЗ находились три человека - два парня и мужчина постарше. При этом один парень лежал на заднем пассажирском сиденье без признаков жизни, а второй парень находился на водительском сиденье и просил помощи у очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании свидетели Свидетель № 7 и Свидетель № 2 опознали К.И.И. и категорично заявляли о том, что именно он после случившейся аварии находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как следует из показаний, данных свидетелем Свидетель № 3, он слышал, как на момент оказания помощи парень, находившейся на водительском сидении, сообщал медицинским сотрудникам о том, что он предупреждал одного из пассажиров о том, что у него отсутствует возможность вести транспортное средство по причине проблем со здоровьем, что также свидетельствует об управлении автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> на момент ДТП К.И.И.

У суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не имелось оснований для признания показаний свидетелей обвинения недостоверными, в том числе в указанной части, поскольку оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения судом не установлено, а перед допросами все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения в полном объеме согласуются и с выводами, отраженными в заключениях судебных экспертиз, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте уплотнителя с левой передней двери и на фрагменте тонировочной пленки с левого переднего стекла автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обнаружена кровь человека, которая произошла от К.И.И., что также свидетельствует о его нахождении в момент ДТП в автомобиле ВАЗ на водительском месте. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все экспертные заключения, составленные по результатам проведения соответствующих исследований, назначенных и проведенных в ходе производства по данному уголовному делу, содержат в себе подробное их описание, соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, не содержат в себе выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением соответствующих методик. 

Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и квалификацию, а также определенный стаж работы в должности экспертов.

Кроме того, указанные судебные заключения, в том числе заключение судебной медико-автотехнической экспертизы №-К, 2530/7-5-23, даны экспертами после их предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного экспертного заключения. 

Помимо этого, в ходе судебного следствия установлено, что выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, сделаны экспертами после объективного исследования материалов уголовного дела и представленных им на исследование данных. Заключение экспертов содержат в себе полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержат в себе неясностей, требующих устранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, в достоверности сделанных им выводов, изложенных как в заключении судебной медико-автотехнической экспертизы № так и в иных экспертных заключениях, назначенных и проведенных в ходе производства по данному уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости признания указанных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного следствия эксперты И.А.В., П.Я.Б., предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в полном объеме подтвердили выводы, изложенные в проведенной ими экспертизе. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заключение судебной медико-автотехнической экспертизы № нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как изложенные в нем выводы о том, что за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> находился К.И.И., а на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший № 1, носят вероятностный характер, - несостоятельны, так как, признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд дал оценку указанным выводам в совокупности со всеми представленными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем пришел к верном выводу о совершении К.И.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая допустимым доказательством заключение судебной медико-автотехнической экспертизы № и закладывая его в основу приговора как доказательство виновности осужденного, обоснованно исходил из того, что заключение дано экспертами в установленном законом порядке, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в целом согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом в ходе судебного следствия, что также свидетельствует об отсутствии обоснованных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении в рамках уголовного дела повторной судебной медико-автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречий между выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении о том, что в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> вероятно, Потерпевший № 1 находился на переднем пассажирском месте, а также показаниями, данными свидетелями в ходе производства по уголовному делу о том, что после аварии они видели тело погибшего парня на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, равно как о наличии в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о наличии у К.И.И. на момент ДТП проблем со здоровьем - травмы глаза, то указанные обстоятельства на правильность выводов суда о виновности К.И.И. не влияют с учетом достоверного установления в ходе производства по делу того, что К.И.И. в момент ДТП управлял своим автомобилем и находился на переднем водительском сидении, и при этом имелась причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения при управлении автомобилем и причинением Потерпевший № 1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебной медико-автотехнической экспертизы № недопустимым доказательством, как и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной медико-автотехнической экспертизы, а также принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, в правильности которого оснований сомневаться не имеется.

Кроме того, суд первой инстанций обоснованно расценил указания осужденного о его ненахождении за рулем транспортного средства ВАЗ 21120 на момент произошедшей аварии как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший № 1

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения «Независимой Автотехнической Трасологической Товароведческой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и оставления без должного внимания показаний специалиста М.С.М., которые, по мнению защиты, опровергают выводы суда о виновности К.И.И. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Так, как следует из материалов уголовного дела, специалисты М.С.М. и Д.О.В. в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, к участию в деле не привлекались, уголовное дело им на исследование не направлялось, а сделанные ими выводы на основании представленных защитой материалов противоречат заключениям судебных экспертиз, таким образом, сделанные ими выводы являются их частным мнением относительно обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указанным специалистам до начала проведения соответствующих исследований не разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, они не были предупреждены об уголовной ответственности. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал положения действующего уголовно-процессуального законодательства, по смыслу которых заключение специалиста не может подменять собой экспертное заключение, а установленные УПК РФ правила оценки доказательств не предусматривают возможности рецензирования заключения эксперта в форме заключения специалиста, включая переоценку изложенных в заключении выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное стороной защиты заключение специалистов нельзя расценивать как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и выводы, изложенные в заключении судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката была надлежащий образом проверена и исследована в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для признания доказательств недопустимыми судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом, из которых следует, что именно несоблюдение осужденным правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению по неосторожности смерти потерпевшего. 

Анализ апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного К.И.И. по существу сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом на основании совокупности имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами. 

Действия К.И.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание К.И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей с учетом того, что извинения принесены им как участником дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении которого осужденный не признал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому К.И.И. положений ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом. 

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрел оснований для применения к наказанию, назначаемому К.И.И., положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, определить наказание условным, с учетом сведений о личности осужденного, содержащихся в материалах уголовного дела; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью К.И.И. при его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности К.И.И., суд также при назначении ему наказания пришел к правильному выводу о невозможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении, где осужденному подлежит отбывать наказание, определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, оценивая доказательства виновности К.И.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности показаний, данных экспертом Ш.В.Ю. в судебном заседании относительно выводов, изложенных в заключении судебной медико-автотехнической экспертизе №

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предпринимались меры к вызову председателя комиссии экспертов ГБУЗЩ НСО «НОКБСМЭ» Ш.В.Ю. в судебный процесс ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186), однако, указанный эксперт в судебное заседание не явился и судом первой инстанции не допрашивался, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на его показания, а потому такая ссылка подлежит исключению из приговора, что при этом не влияет на выводы суда о необходимости признания в качестве допустимого доказательства по уголовному делу заключения судебной медико-автотехнической экспертизы №, так как достоверность изложенных в нем выводов нашла свое подтверждение, в том числе показаниями экспертов И.А.В. и П.Я.Б., данными в ходе их допроса судом первой инстанции. 

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд ошибочно указал, что учитывает, в том числе и «обстоятельства, отягчающие его наказание», которые по делу отсутствуют, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность приговора, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овсянниковой М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.И. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на установление достоверности показаний, данных экспертом Ш.В.Ю. в ходе судебного следствия по уголовному делу, и на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова