Дело №1-25/2019(1-197/2018) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РД 05 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ККА № ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Ст. Кахановка, колхоз Таксанак, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на 

<

адрес>, возле моста через реку «Терек», подошел к гражданину Потерпевший №1, где под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья из барсетки открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 300 рублей, мобильный телефон марки «MAXVI-X600» стоимостью 1700 рублей, в котором находилась сим карта связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 2150 рублей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1 похищенную у Потерпевший №1, сим карту связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, изъял из телефона и выбросил, а мобильный телефон марки «MAXVI-X600» стоимостью 1700 рублей, передал ФИО7, который по просьбе ФИО1, продал мобильный телефон за 400 рублей в салоне сотовой связи «Смарт», расположенном по 

<

адрес>, гражданину ФИО8-Н.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера он не имеет, ущерб ему возмещен, просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений, и суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.2 ст. ст. 61 УК РФ является наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление. 

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, а так же учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и заявившего, что ущерб ему полностью возмещен. (л.д. 109-114, 92).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «MAXVI-X600», хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «MAXVI-X600», хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН