Дело 

<

номер обезличен>а-850/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителей представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

адрес обезличен> ФИО2, возложении обязанности принять меры по исключению информации из информационных систем МВД России.

В обосновании поданного иска указано, что решением УФМС России по 

<

адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской Республике от 

<

дата обезличена> гражданину 

<

адрес обезличен> ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 

<

дата обезличена>.

Основанием для принятия решения является привлечение истца к административной ответственности на территории Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.18.8 и ч.1 ст.19.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает данное решение незаконным и просит его отменить.

Указывает, что с марта 2015 года он временно пребывал и осуществлял трудовую деятельность на основании патента на территории Российской Федерации.

Считает, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом, поскольку принятие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданином не входят в полномочия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской республике и ограничены территорией края.

В период с 

<

дата обезличена> год ФИО2 на территории 

<

адрес обезличен> был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ (

<

дата обезличена>) и ст.12.8 КоАП РФ (

<

дата обезличена>). 

То есть, фактически период между совершениями истцом административных правонарушений на территории 

<

адрес обезличен> составляет не менее трех лет и двух месяцев

Таким образом, считает, что основания для принятия оспариваемого решения в соответствии с п.4ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на дату принятия решения отсутствовали.

Также указал, что на территории Российской Федерации он осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке, совместно проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеет несовершеннолетнего сына. В связи с чем оспариваемым решением нарушено права истца на уважение семейной жизни.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенности полагала требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое решение вынесено 

<

дата обезличена>, а иск подан 

<

дата обезличена>.

Кроме того, указала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Истец ФИО2 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации (по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - -

<

дата обезличена> и по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ – 

<

дата обезличена>), в связи с чем УФМС России по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> было обоснованно вынесено решение от 

<

дата обезличена>.

В части доводов истца об отсутствии полномочий у УФМС России по 

<

адрес обезличен> по вынесению оспариваемого решения указала, что законом не установлены ограничения в соответствии с которыми вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается исключительно в отношении граждан, находящихся на территории 

<

адрес обезличен>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 УФМС России по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.

Приказом ФМС России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> Управление Федеральной миграционной службы по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ликвидировано.

В связи с этим задачи и функции, которые ранее осуществляло Управление Федеральной миграционной службы по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, возложены на управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, а также на отделы (отделения, группы) по вопросам миграции, входящие в структуры территориальных органов МВД России по 

<

адрес обезличен>.

Основанием к принятию решения послужил п. 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно данной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из решения от 

<

дата обезличена>, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен в административной ответственности в соответствии с ч.1ст.18.8 и ч.1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений от 

<

дата обезличена>.

Проверяя законность принятого решения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями автоматизированной базы АС ЦБДУИГ.

Постановлением отделения УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (постановление от 

<

дата обезличена>)-.

Постановлением отделения УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, реализация полномочий УФМС России по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. 

Доводы административного истца об отсутствии полномочий у УФМС России по 

<

адрес обезличен> по вынесению оспариваемого решения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не установлены ограничения в соответствии с которыми вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается исключительно в отношении граждан, находящихся на территории 

<

адрес обезличен>.

Также не могут быть приняты доводы истца о нарушении его права на уважение семейной жизни.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия семейных отношений на территории Российской Федерации.

Брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 не зарегистрирован, наличие фактических семейных отношений не подтверждено.

Из представленного свидетельства об установлении отцовства ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4 от 

<

дата обезличена> усматривается, что отцовство установлено после привлечения истца к административной ответственности.

ФИО5, 

<

адрес обезличен> не является сыном административного истца. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств своевременного направления и получения оспариваемого решения истцом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2ч.2ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности принять меры по исключению информации из информационных систем МВД России отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина