РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Строительная Фирма №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Строительная фирма №» (далее ООО «СФ №») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком 13.11.2013г. заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они письменно обратились к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные ими в квартире. Недостатки были устранены при передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> на каждого), расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СФ №» по доверенности ФИО6 просил полностью отказать в удовлетворении иска, пояснив, что после сдачи квартиры истцам, последние к ответчику с претензией об устранении недостатков в принятом объекте не обращались, следовательно, истцы незаконно просят о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ООО «СФ №» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ФИО9 и ООО «СФ №» 13.11.2013г. заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве 

<

адрес>. Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, излишне уплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> каждому.

Апелляционным определением ВС РБ от 30.01.17г. решение отменено, взыскано в пользу каждого из ФИО2 и А.Г. по 

<

данные изъяты> излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, кассационным определением ВС РБ от 04.05.17г. ФИО8 отказано в передаче их кассационной жалобы на апелляционное определение в кассационную инстанцию ВС РБ. 

Данные судебные акты при рассмотрении данного иска имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей. 

Согласно указанной норме закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что квартира передана истцам согласно акту приемки ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо претензий у истцов при передаче квартиры к ответчику не имелось, что подтверждается подписями истцов в акте, дата передачи квартиры истцам признана судами, рассматривавших дело в апелляционной инстанции соответствующей требованиям закона; каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении претензий истцов ответчикам с требованием устранить недостатки в принятой ими по акту от 01.03.17г. квартиры, объем недостатков, их перечисление и сроки устранения о которых просят истцы, после 01.03.17г. суду стороной истцов не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства просрочки исполнения требования истцов об устранении недостатков в квартире заявление истцов, направленное ответчику 30.09.16г., поскольку на тот момент времени квартира истцами не была принята.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ, через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Ю. Заборский