№ 2-3272/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > на основании трудового договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > истец была принята на работу в ФГБОУ ВП УрГПУ на должность ассистента кафедры физического воспитания. Истец по настоящее время работает в данной должности. 30.12.2016 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания 

<

 № >, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1. и 4.2. должностной инструкции за несвоевременной выяснение места проведения занятий групп БЖЭК-

<

 № > и ЖЭ-

<

 № >. С данным приказом истец не согласна. Указанным в приказе пунктами должностной инструкции обязанности выяснять где будут проводиться занятия не предусмотрены. Расписание составляется проректором. Директор института был наказан за не организацию проведения занятий.

На основании изложенного, истец просила суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания 

<

 № >\КВ-1096 от 30.12.2016; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также указал, что приказ был отменен работодателем.

Представитель истца просила срок восстановить, так как с иском первый раз истец обратилась своевременно, но по причине несвоевременной передачи работниками канцелярии суда документов судье в счет устранения недостатков искового заявления, исковое заявление было возвращено и истец была вынуждена подавать исковое заявление вновь.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 194 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. При этом положения ч. 2 указанной статьи предусматривают, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 

<

 дд.мм.гггг > на основании трудового договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > истец была принята на работу в ФГБОУ ВП УрГПУ на должность ассистента кафедры физического воспитания. 

Истец по настоящее время работает в данной должности. 

30.12.2016 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания 

<

 № >, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1. и 4.2. должностной инструкции за несвоевременной выяснение места проведения занятий групп БЖЭК-

<

 № > и ЖЭ-

<

 № >.

С данным приказом истец ознакомлена 09.01.2017.

21 июля 2017 года на основании приказа N 

<

 № > от 21.07.2017 с приказ 

<

 № > от 30.12.2016 в отношении истца был отменен ректором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 

<

 № > от 21.07.2017, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный приказ был отменен ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, установлен судом, так как работодатель самостоятельно отменил свой приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признав тем самым незаконности его вынесения.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принимает во внимание: объяснения представителя истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 09.01.2017.

Согласно материала дела 

<

 № >, 27.03.2017, т.е. в установленный законом трехмесячный срок, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственного бюджетному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 21.04.2017.

25.04.2017 в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, исковое заявление определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было возвращено истцу.

Истец с данным определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой 29.05.2017 и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.04.2017, указав, что получил определение лишь 25.05.2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 истцу было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

26.07.2017 истец вновь обратилась в суд с иском.

Из материалов дела 

<

 № >17 следует, что 21.04.2017 истцом были поданы документы с целью устранения недостатков искового заявления, но суду работниками канцелярии они были переданы уже поле возвращения искового заявления.

Таким образом, суд считает, что истцом срок пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 на представление интересов истца в судах при рассмотрении споров, оплатив нотариальные услуги в сумме 1 600 рублей 00 копеек.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не признает данные расходы необходимыми и отказывает в взыскании расходов на составление доверенности, так как она не выдана для конкретного судебного заседания и конкретного дела, а носит общий характер и выдана сроком на один год.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 10.09.2017.

Судья А.Л. Никулина