Дело №

УИД 73RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И..,

при ведении протокола помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска.

07 сентября 2017 г. в 17 час 00 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника.

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО4 - нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX № 0009929041.

Истица в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

05 октября 2017 года ООО СО «ВЕРНА» произвело страховую выплату в размере 400 000, 00 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии с Экспертным заключением № 394/17 от 20 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Екус, гос. знак 

<

***> с учетом износа составляет 1 183335,37 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 500,00 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 1 188835,37 рублей.

Как следует из страхового полиса № SYS1133281411 от 27 октября 2016 года гражданская ответственность ФИО5 добровольно застрахована на сумму 1 000 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" заявление о страховом случае и необходимый пакет документов, в том числе, отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства не исполнило, страховую выплату не произвело.

28 ноября 2018 г. ФИО1 направила в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания претензию проигнорировала, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Пресненского районного суда Московской области от 24 октября 2019 г. (дело № 02-2352/2019) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 724 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оценке в размере 5087 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обозначенным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 14 февраля 2012 г. Московский городской суд оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения (дело № № 33-634/2020).

20.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, истица считает, что она вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 14.02.2020 в сумме 117 841,49 руб.

07 сентября 2020 г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 841,49 руб.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо № РГ — 34579/133 от 14.09.2020, в котором отказывает в выплате, поскольку считает, что обязательства были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ истица обратилась к финансовому уполномоченному.

12.10.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение (дело №У- 20-141045/5010-003), которым требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал сумму в размере 4 680 руб. Обосновал взыскание суммы в указанном размере тем, что размер неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 за период с 14.12.2017 по 20.02.2020 составляет 112 179 рублей 60 копеек (3% от 4 680 рублей 00 копеек *799 дней). В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии по Договору ДСАГО, неустойка подлежит удовлетворению в сумме 4 680 рублей 00 копеек.

Истица не согласна с указанным решением финансового уполномоченного. Просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117841,49 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО СО «ВЕРНА», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 г. в 17 час 00 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX № 0009929041.

05 октября 2017 года ООО СО «ВЕРНА» произвело страховую выплату в размере 400 000, 00 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии с Экспертным заключением № 394/17 от 20 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Екус, гос. знак 

<

***> с учетом износа составляет 1 183 335,37 руб. Расходы на проведение экспертизы составили в 5 500, 00 руб.

Как следует из страхового полиса № SYS1133281411 от 27 октября 2016 года гражданская ответственность ФИО5 добровольно застрахована на сумму 1 000 000, 00 рублей.

07 ноября 2017 г. ФИО1 направила в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" заявление о страховом случае и необходимый пакет документов, в том числе, отчет независимого эксперта № 394/17 от 20 октября 2017 г., не получив ответа истица обратилась в суд.

Решением Пресненского районного суда Московской области от 24 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 724 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оценке в размере 5087 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 804 687 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2189.

07.09.2020 Заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 34579/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истица обралась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (статья 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Поскольку Законом № 2300-1 предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО, требование Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не обоснованно и, соответственно, с САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом № 2300-1.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.8 Правил ДСАГО установлено, что страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 13.11.2017, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 13.12.2017, а неустойка начислению с 14.12.2017.

Приходя к выводу о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер в 4680, 00 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным уже принято решение по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании неустойки за спорный период. Решение никем не оспорено, не отменено.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117841 руб. 49 коп., и судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова