Дело № 2-3262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Келевра», автомобиля №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля №, под управлением ФИО3 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания ... произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО2 также дополнительно была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 №-ТЮЛ от .... Страховая сумма в части риска «гражданская ответственность» установлена в размере 1 500 000 рублей.

Истец, с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №ЭЗ-92/17 от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, составила 860 200 рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. С учетом проведенной оценки ущерба и ранее выплаченных сумм, размер страховой суммы составил 460 200 рублей. Ответчик признал случай страховым и ... произвел выплату страхового возмещения в размере 264 253 рубля 65 копеек. В обоснование выплаты страховой суммы в указанном размере ответчик указал, что расчет страхового возмещения был произведен на основании условия выплаты страхового возмещения «Гибель имущества».

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик доплату не произвел и сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел. 

Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ДСАГО и произведенных выплат по договору ОСАГО и ДСАГО составляет 195 946 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ТС в размере 195 946 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В дальнейшем истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ТС в размере 151 109 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста не поддержала, в оставшейся части просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В суд представлены возражения ответчика, где указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с учетом признания полной гибели ТС на основании проведенного экспертного исследования. В связи с указанным не имеется оснований для выплаты суммы в большем размере. С учетом указанного просили отказать в иске в полном объем.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Келевра», автомобиля Хонда №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 13-16).

Принадлежность автомобиля №, на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 12)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, требования Кодекса РФ об АП, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В свою очередь, транспортное средство, принадлежащее ООО «Колевра» было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от .... Страховая сумма в части риска «гражданская ответственность» установлена в размере 1 500 000 рублей (л.д.39).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, и признав указанное ДТП страховым случаем выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Однако, по мнению истца указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта. 

Истец, с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №ЭЗ-92/17 от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства № составила 860 200 рублей (л.д.22-38)

Как установлено судом на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял виновник ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, с лимитом ответственности 1 500 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ..., в связи с чем истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты суммы страхового возмещения как в рамках договора ДСАГО, в размере определенном согласно указанного заключения специалиста (л.д.10-11).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ... произвел выплату страхового возмещения в размере 264 253 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В обоснование выплаты страховой суммы в указанном размере ответчик указал, что расчет страхового возмещения был произведен на основании условия выплаты страхового возмещения «Гибель имущества».

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, что является основанием для отказа в выплате не обоснованы, так как ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату. Тем самым ответчик не оспаривал факт наступления указанного события и факт причинения имущественного вреда истцу. 

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик доплату не произвел и сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата страховых сумм произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРОФЭКС». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а также об определении рыночной стоимости ТС и годных остатков указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКС» № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП ... составила 815 400 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 1 050 560 рублей, стоимость годных остатков составила 389 551 рубль 85 копеек.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ПРОФЭКС» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта и произведенных выплат по договору ДСАГО 264 253 рубля 65 копеек и ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом с ответчика надлежит взыскать 151 109 рублей 96 копеек.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого оговорено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 75 554 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции договора № от ... (л.д. 47).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина по настоящему иску составит 4222 рубля 20 копеек в части требований имущественного характера, и 300 рублей в части требований о компенсации морального вреда, что в общем составит 4 522 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 109 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 75 554 рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29.12.2017 года.

Судья