РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, 

представителей административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти ФИО2 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ГСК № «Мираж» ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь должностным лицом, допустил не проведение мероприятий по очистке от снега и наледи крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за данное нарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что крыша здания на момент составления протокола нуждалась в очищении. А равно, что очистка снега с крыши и удаление сосулек не производилось ГСК № «Мираж» по мере накопления, так размер снежного покрова на крыше не установлен, наличие покрытия и конструкции крыши ни в протоколе, не в постановлении не описаны, как следует из пункта 7.4 в редакции Постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, от конструкции крыши зависит периодичность ее очистки от наледи, снега и сосулек. 

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, не содержит сведений о свидетелях ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых положены в основу доказательств вины. 

ГСК № «Мираж» регулярно производит очистку крыши, расположенной над частью здания, в которой располагаются гаражные боксы, последние работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила отменить его по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что за участок крыши, с которого сошел снег, ГСК ответственности не несет. Эту часть крыши очищает ООО «ФЛИМ».

Представители административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО7 и ФИО8 постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ считают законным, не подлежащим отмене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что имеет образование промышленного альпиниста и по договорам в зимний период времени очищает кровли от снега и наледи. В строении № по 

<

адрес> он в период 2016-2017г.г. чистил крышу несколько раз. У него заключен договор с ГСК № «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является круглогодичное обслуживание кровли ГСК № по адресу: 

<

адрес>, в том числе на уборку снега. Однако в рамках данного договора, он чистил крышу, которая расположена непосредственно над гаражными боксами. Другие участки кровли он чистил, но по устным договоренностям с руководителями других юридических лиц и предпринимателей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление административного органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007г. №-ГД предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 являющегося должностным лицом в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении №А-6/48 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО4, ФИО3, ФИО5, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и предоставлении в пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ГСК № «Мираж», а также иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что субъектом данного правонарушения является ООО «ФЛИМ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК № «Мираж» и ООО «ФЛИМ», кооператив обязуется предоставить ООО «ФЛИМ» услуги по обслуживанию нежилого фонда территорий общего пользования строения кооператива и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе крыши с кровлей (п.1.1 и 1.4 договора). Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, суду было представлено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого также следует, что кооператив обязуется предоставить ООО «ФЛИМ» услуги по обслуживанию нежилого фонда территорий общего пользования строения кооператива, указанного в п.1.4 договора, что еще раз подтверждает, что услуги по обслуживанию кровли крыши возложена на ГСК № «Мираж». В представленном договоре с ФИО9 также не оговорено, что он обслуживает только часть кровли крыши ГСК, в договоре указан конкретный адрес строения - 

<

адрес>. То обстоятельство, что свидетель по устной договоренности с частными лицами очищал кровлю от снега, свидетельствует о том, что ГСК № «Мираж» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию нежилого фонда территорий общего пользования строения Кооператива. 

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а указание в нем данных о свидетелях и потерпевшем, не является необходимым и обязательным.

Вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица не соответствуют материалам дела.

Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, с учетом того, что должностное лицо к административной ответственности привлекается впервые, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, до 10.000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления административного органа, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ГСК № «Мираж» ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица председателя ГСК № «Мираж» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, снизив его до 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.10-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина