Дело № 1-683/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 23 октября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Моисеевой Т.В., представившей удостоверение № 1309 и ордер № 0005008 от 02.10.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., а также с участием потерпевшего ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (иные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

(дата) с 02 час. 45 мин. до 03 час. 31 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пешеходном тротуаре, расположенном возле (адрес) вдоль проезжей части по (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО решил путем поджога уничтожить автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком (№) регион, принадлежащий ФИО

(дата) с 03 час. 00 мин. до 03 час. 31 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО автомобиля, ФИО1, находясь возле автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком (№) регион, расположенного возле подъезда (№) (адрес) действуя умышленно, вылил находившийся у него бензин в воздухозаборник данного автомобиля, после чего имевшимися у него спичками поджег бензин, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля и полное его уничтожение огнем, что повлекло за собой причинение ФИО значительного материального ущерба на сумму 194000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и виновным себя признал полностью.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, защитник Моисеева Т.В., потерпевший ФИО и государственный обвинитель Коломина О.Н. поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель Коломина О.Н. согласилась с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, мнения защитника Моисеевой Т.В., потерпевшего ФИО и государственного обвинителя Коломиной О.Н., а также, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется и по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: газонокосилку «STIHL», мужскую куртку, хранящиеся у ФИО1, надлежит оставить в пользовании у последнего; фрагменты лобового стекла от автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком В (№) регион, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

...>, надлежит уничтожить; автомобиль «NISSAN BLUBIERD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком В (№) регион, свидетельство о регистрации ТС NISSAN BLUBIERD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком В (№) регион и заключение эксперта (№) от (дата), хранящиеся у ФИО надлежит оставить в пользовании у последнего.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда был заявлен гражданский иск на сумму 201500 рублей, поддержанный потерпевшим в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд с учетом признания ФИО1 гражданского иска в полном объеме полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 201500 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО (иные данные) 201500 (двести одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газонокосилку «STIHL», мужскую куртку, хранящиеся у ФИО1, оставить в пользовании у последнего; фрагменты лобового стекла от автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

...>, уничтожить; автомобиль «NISSAN BLUBIERD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС NISSAN BLUBIERD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком В (№) регион и заключение эксперта (№) от (дата), хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в пользовании у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Швец А.И.