уголовное дело № 1-19/2025 

(следственный № 12401950021000140)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 5 февраля 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственного обвинителя Ана А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с помощью предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни.

Преступление совершено ею в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2024 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, при аморальном поведении потерпевшего, выражавшегося в ее адрес нецензурной бранью, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ему один удар ножом в область спины, причинив телесное повреждение в виде раны 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО5 виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сослалась на достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, в т.ч. оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ФИО5, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что около 20 часов 13 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртное с ФИО1, последний нецензурно ее оскорбил, во избежание скандала она закрылась в комнате. Когда ФИО1 успокоился, вернулась в зал. ФИО1 снова ее оскорбил, взял кочергу, она испугалась, что тот ее ударит, оттолкнула его от себя, ФИО1 упал в кресло у двери, выронил кочергу, затем наклонился вперед.

Она подумала, что тот может ее избить, со стола в кухне взяла нож и ударила клинком ФИО1 в спину. Затем вытащила нож из спины потерпевшего, обработав рану, направилась к соседям, попросила вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 увезли в больницу. Удар ножом нанесла около 20 часов 30 минут (л.д. 103-105, 121-123). 

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте воспроизвела действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в квартире по адресу: 

<

адрес>, указав комнату, где ждала, когда ФИО1 успокоится, кресло в зале, в которое упал ФИО1 в ходе их конфликта, кухню, где взяла нож, место нанесения удара ножом и нахождения при этом потерпевшего, тем самым подтвердила на месте свои показания (л.д. 110-115).

После оглашения приведенных показаний подсудимая подтвердила их достоверность, заявила, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Оценивая приведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимой получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования ее показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличила себя в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что 13 сентября 2024 года совместно с ФИО5 распивал спиртное в их квартире по адресу: 

<

адрес>.

В ходе распития около 20 часов между ними произошел конфликт, т.к. ему приснился сон о том, что ФИО5 общалась с другими мужчинами, поэтому он высказал в ее адрес оскорбления, взял кочергу, но наносить удары ею не намеревался, физическую силу в отношении подсудимой не применял. В какой-то момент кухонным ножом ФИО5 нанесла ему удар в спину, после чего плохо помнит последующие события, пришел в себя в больнице. Находился на лечении до 23 октября 2024 года, оперативное лечение проводили в г. Абакане. Уточнил, что вел себя аморально, что и спровоцировало подсудимую, винит себя за употребление спиртного напитка.

Показания свидетеля ФИО2, соседа подсудимой и потерпевшего, который в судебном заседании показал, что периодически слышит, что его соседи распивают спиртное, их ссоры, в которых обычно ФИО1 оскорбляет ФИО5

В сентябре 2024 года вечером после очередной ссоры к нему пришла ФИО5 в состоянии опьянения, сообщила, что ударила ножом ФИО1 Зайдя к ним в дом, обнаружил ФИО1 в кресле со следами крови, после чего вызвал скорую помощь. Подтвердил, что ФИО5 искала бинты, намереваясь оказать первую помощь. Свидетель позвонил в скорую медицинскую помощь. 

Показания свидетеля ФИО3, фельдшера скорой медицинской помощи, полученные на стадии предварительного следствия, о том, что 13 сентября 2024 года около 20 часов 30 минут на номер 103 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. 

По приезде на адрес ФИО5 пояснила, что ударила сожителя ножом в спину. В зале в кресле сидел ФИО1, жаловался на боль и одышку, на его одежде имелась кровь. Она наложила тугую асептическую повязку на рану, затем ФИО1 доставили в больницу, госпитализировали в хирургическое отделение (л.д. 53).

Показания свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного полиции, который в ходе предварительного следствия показал, что 13 сентября 2024 года около 21 часа 10 минут в Абазинскую городскую больницу поступил ФИО1 с ножевым ранением в спину.

Он направился по адресу: 

<

адрес>, где находилась одна ФИО5, которую он доставил в отделение полиции для получения объяснения (л.д. 49-50).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз и письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Справка о том, что 13 сентября 2024 года в 20 часов 30 минут в Абазинскую городскую больницу обратился ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа (л.д. 29). 

Выписки из медицинских карт потерпевшего, согласно которой ФИО1 поступил в Абазинскую городскую больницу 13 сентября 2024 года в 20 часов 30 минут с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. 14 сентября 2024 года в 11 часов 10 минут направлен в Аскизскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении по 26 сентября 2024 года, после чего переведен в хирургическое отделение РКБ имени Г.Я. Ремишевской, выписан 23 октября 2024 года (л.д. 43, 44, 46, 48).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие кресла в зале, обнаружены и изъяты нож, кочерга, с пола в зале смыв вещества бурого цвета, произведена фотографическая фиксация следственного действия (л.д. 17-26). 

Изъятые предметы осмотрены, кочерга и нож признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 88-89, 90-93, 94, 95, 97-98), являлись предметом экспертных исследований.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому изъятый нож изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (л.д. 82-85).

Заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на смыве с пола, ноже, изъятых по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 57-60).

Заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, согласно выводам которого у последнего имелись телесные повреждения в виде раны 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного локального воздействия на заднюю поверхность грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции шестого-седьмого межреберья острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в т.ч. клинка ножа, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 66-76). 

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и криминалистики, их выводы мотивированы и научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется, как не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

При назначении и их проведении нарушений прав потерпевшего и подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.

Суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшим взаимоотношений, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимой после совершения преступления указывают на то, что ФИО5 не находилась в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние совершено подсудимой в связи с возникшей неприязнью к потерпевшему в ходе словесного конфликта с ним.

Подсудимая не находилась в момент совершения рассматриваемого преступления в состоянии необходимой обороны, на это указывают ее собственные показания, а также показания потерпевшего. 

Суд учитывает, что перед совершением преступления потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, взял в руки кочергу, без намерения нанести удары подсудимой, что явилось поводом к совершению преступления, в судебном заседании подтверждено как подсудимой, так и самим потерпевшим. 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления и явившееся поводом к его совершению, о чем указывает при описании действий подсудимой по совершению преступления. 

У суда имеются исчерпывающие основания утверждать, что между действиями подсудимой и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства совершения подсудимой преступления в отношении ФИО1, в частности, их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, возникновение ссоры, применявшееся ею орудие преступления – нож, не являющийся холодным оружием, тяжесть и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, путем нанесения целенаправленного удара в спину, в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО5 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение подсудимой при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 не судима (л.д. 127, 128), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, иждивенцев не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, со слов страдает болезнями 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, близкие родственники в уходе не нуждаются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з»); явку с повинной – объяснение ФИО5, полученное от 13 февраля 2024 года (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате которых сотрудникам правоохранительного органа стали известны все обстоятельства произошедшего и послужило весомым обоснованием для установления криминального характера полученного потерпевшим телесного повреждения и принятия в отношении самой ФИО5 решения о возбуждении уголовного дела, при том условии, что потерпевший при совершении в отношении него преступления находился в состоянии опьянения и не помнил точность и последовательность имевшего место события, подсудимая в первоначальном опросе и последующих допросах рассказала о предметах, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу, в т.ч. об орудии преступления, указала лиц, которые следователем в последующем допрошены в качестве свидетелей (п. «и»); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также незамедлительное инициирование вызова скорой медицинской помощи (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ею преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и каким-либо образом не увеличило объем наступивших негативных последствий. 

Как установлено в судебном заседании действия ФИО5, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, вызваны ссорой с потерпевшим, при аморальном поведении последнего.

Состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы и о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По делу не усматривается условий для освобождения ФИО5 от наказания и для применения положений об отсрочке исполнения приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, данные о ее личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Необходимости в дальнейшем применении в отношении ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 106) не имеется, при наличии избранной в отношении нее меры пресечения.

Суд не усматривает оснований для отмены избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 124, 125) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии (21 270 рублей 40 копеек, л.д. 143) и в суде первой инстанции (2 768 рублей), составляют 24 038 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом трудоспособности ФИО5, ее возраста, отсутствия каких-либо ограничений по исполнению трудовых обязанностей, отсутствия у нее иждивенцев, суд приходит к выводу, что оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на нее обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Абазе, уничтожить;

- кочергу, возвращенную ФИО5, оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 038 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов