УИД 21RS0024-01-2019-004131-22

№ 2-127/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с последующими уточнениями обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 178600 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании госпошлины в сумме 5889 рублей. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем ему произведена страховая выплата в размере 98291 рубль. Истец также провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 367200 рублей.С учетом произведенной страховщиком выплаты с ФИО5, подлежит взысканию разница в сумме 178600 рублей, а также расходы по определению ущерба в общей сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплаченная при подаче иска госпошлина.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном заседании через представителя. 

Представитель истцаМатижева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения к ФИО5 по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, около 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №. 

Виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась. 

Указанное ДТП признано страховым случаем, САО «ВСК» выплатилоКокшину П.Г. -собственнику ТС «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № страховое возмещение в размере 98291 рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 по заданию истца определена стоимость ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 367200 рублей. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4000 рублей за определение стоимости ремонта транспортного средства.

Судом по данному делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером определенного истцом ущерба, назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа по средне-рыночной стоимости составляет 314600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 136000 рублей.

При рассмотрении спора и определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по делу установлено, что в результате нарушения правил дорожного движенияответчиком ФИО5, являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ владельцем ТС марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которогоКокшину П.Г. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з.№.

Сумма ущерба определена экспертом в размере 314600 рублей, ответчиком САО «ВСК» выплачено истцу в общей сумме страховое возмещение в размере 98291 рублей. 

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 12 ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержитпорядок расчетов.

В силу ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточного для полного возмещения причиненного вреда, требование, предъявленное истцом кФИО5, о возмещении ущерба в размере, непокрытым страховым возмещением, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заключением эксперта сумма ущерба установлена в размере 314600 рублей, из которых страховой компанией должно быть выплачено 136000 рублей, разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 178600 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку расходы истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства направлены на восстановление нарушенного права, эти расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию в общей сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обозрел материалы гражданского дела и установил, что по данному делу с участием представителя истца ФИО1 проведено 5 судебных заседаний, составлено исковое заявление и уточнения к нему. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены: договор поручения от 22.08.2019 и расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей от ФИО3 за оказанные услуги по иску к ФИО5 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4852 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 178600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года. 

Судья Е.В. Лащенова