Дело № 2а-917/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В., 

при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста, ссылаясь на то, что он является стороной исполнительного производства №18925/19/39023-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного документа — исполнительного листа №ФС 029223108 от 05.03.2019 г., выданного Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу №2-3781/2018. 26.04.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста. Считает постановление незаконным, вынесенное судебным приставом-исполнителем преждевременно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2019 он получил почтой 02.05.2019. Постановление об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста он не получал, узнал о нём случайно 30.05.2019 г. в органах ГИМС. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил его законные права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушил процедуру и порядок исполнительных действий, предусмотренных статьями 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Свое ходатайство о восстановлении процессуального срока обосновывает тем, что после вручения судебному приставу-исполнителю документов на катер, полагал свои права не нарушенными. При проведении исполнительных действий 26.10.2019 от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что оспариваемое постановление не отменено.

Представитель административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В заявлении в адрес суда судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 просит рассматривать дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на административный иск, в которых заявляет о пропуске Колесник установленного законом срока на общение в суд с указанным иском. Указывает, что Колесник узнал об оспариваемом постановлении 30.05.2019, после чего 31.05.2019 обратился в Центральный районный суд, где ему определением от 03.06.2019 возвращено административное исковое заявление и разъяснено право обратиться с административным исковым заявлением в Черняховский городской суд Калининградской области. И только 06.11.2019 должник ФИО1 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области согласно КАС. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на рассматриваемое имущество (реализация имущества должника) не применялись. Должник ФИО1 29.04.2019 уведомлен о возбуждении ИП № 18925/19/39023-ИП, был вызван в ОСП на 30.04.2019, однако уклонился от явки на исполнительные действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление были ему вручены повторно 03.06.2019.

Определением суда в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству - ФИО3

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФнеявка всудебноезаседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, еслисудне признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федерального закона №229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона №229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербург выдан исполнительный лист №ФС 029223108 от 05.03.2019 по делу №2-3781/2018 от 10.01.2019, предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору № от 16.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного листа 17 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18925/19/39023-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

Указанное постановление было направлено в адрес должника Колесник посредством почты (принято в отделении связи 07.04.2019), и получено последним 02 мая 2019 (прибыло в место вручения 09.04.2019).

Согласно данных сводки по исполнительному производству от 04.12.2019, после возбуждения 17.03.2019 исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем были сделаны запросы в ГИМС, ГИБДД МВД России, учреждения банка, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (24.04.2019), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление от 26 апреля 2019 года о применении мер к установлению имущества (маломерные суда), права на которое, а также ограничения (обременения) прав (залог и др.) зарегистрированы в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за должником ФИО1 Предписано наложить арест (запретить регистрационные действии) на имущество, зарегистрированное в ГИМС МЧС России за должником ФИО1, в том числе на моторную лодку 

<

данные изъяты> рег. №№.

В материалах дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 29.04.2019 согласно которому, с мобильного телефона судебного пристава-исполнителя был совершен звонок на мобильный телефон должника Колесника, который был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вызван в ОСП, время согласовано на 30.04.2019 во второй половине дня.

Актом о совершении исполнительных действий от 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем зафиксирован разговор по мобильному телефону с Колесник, в ходе которого последний сообщил о невозможности явки к судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста было вручено повторно под роспись Колесник 03.06.2019 года.

Доводы административного истца о принадлежности моторной лодки другому лицу суд находит неубедительными. Спорное маломерное судно 12.11.218 зарегистрировано за ФИО1, который является должником по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, направив почтой, постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомил дополнительно должника по исполнительному производству Колесника по телефону о возбуждении исполнительного производства, вызвал в ОСП на исполнительные действия. 

В силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Принимая решение о вынесении постановления об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста, судебный пристав–исполнитель действовал в рамках закона и предоставленных ему прав, которые допускают, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этомсудебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередностиобращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на рассматриваемое имущество (реализация имущества должника) не применялись.

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленнымчастью3статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122Федерального Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной вчасти6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные положения приведены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласночастям9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

При этом пунктом 2части9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что 31.05.2019 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста.

Определением от 03.06.2019 административное исковое заявление Колесник возвращено и разъяснено право обратиться с административным исковым заявлением в Черняховский городской суд Калининградской области. 

13.06.2019 ФИО1 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках ГПК РФ, в принятии которого определением судьи от 21.06.2019 отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

С настоящим административным иском Колесник обратился в суд 11 ноября 2019 года (почтой 07.11.2019), что указывает на пропуск десятидневного срока для обращения всудустановленного ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ и ч.3 ст.219 КАС РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается административным истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что во всяком случае не позднее 30.05.2019, Колесник узнал о наличии оспариваемого постановления, т.е. о предполагаемом нарушении своих прав, как это указано в ч.3ст.219 КАС РФ, вследствие чего он и обратился с заявлением 31.05.2019 года в Центральный суд г. Калининграда.

То обстоятельство, что доказательств направления должнику ФИО1 копии оспариваемого постановления от 26.04.2019 года не представлено, и его получение им на руки 03.06.2019, не позволяет само по себе должнику произвольно определять срок обращения в суд за защитой своих прав. Положения ч.3ст.219 КАС РФ связывают начало течения этого срока не с формальным событием, в данном случае – получением оспариваемого документа, а с определением момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, что предполагает более широкое толкование.

Исходя из изложенного, ФИО1, получив информацию о наличии постановления от 26.04.2019, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2, был вправе написать заявление в отдел по особым исполнительным производствам о предоставлении ему копий данного документа, ознакомиться с материалами исполнительного производства, что им своевременно сделано не было, доказательств обращения с таковым заявлением в рамках исполнительного производства не имеется.

При указанных обстоятельствах факт получения на руки оспариваемого постановления 03.06.2019 не свидетельствует, что срок обращения в суд стал течь с указанного момента, и данный факт сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, влекущей его восстановление. 

Доводы о желании разрешить вопрос в досудебном порядке посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, влекущей его восстановление.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. 

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решение административного ответчика,судуне представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачиадминистративногоискового заявления в течение десяти дней со дня, когдаадминистративномуистцустало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не приведено. 

Факт первоначального предъявления административногоискового заявления об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя с нарушением требований Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации не может быть расценен в качествеуважительнойпричины пропускасрокаобращения в суд, течение установленного закономсрокадля обращения в суд не прерывает.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд безуважительнойпричины, а также невозможностьвосстановленияпропущенного(в том числе поуважительнойпричине)срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворенииадминистративногоиска.

На основании изложенного, учитывая, что на 30.05.2019 Колесник было известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением от 26.04.2019 года, и учитывая, что на административном истце лежит обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд и (или) уважительности причин его пропуска, а таковых доказательств стороной административного истца не представлено, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд.

Доказательств уважительности пропуска обращения в суд с данными административными требованиями ФИО1 не представлено, оснований для такого восстановления суд не усматривает, исходя из изложенного выше.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста, вынесенное 26.04.2019 года в рамках исполнительного производства №18925/19/39023-ИП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 26.04.2019 г. об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина