Судья Желяков И.О. Дело № 22-4237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Егерем В.С.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Лапенко Ю.С.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

потерпевших П.Т.И., Б.Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапенко Ю.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 18.06.2014 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 21.05.2012, приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 04.05.2012, приговор мирового суда судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 05.02.2014, судимость по которым погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 17.11.2016 по отбытии срока; 

2) 01.07.2019 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 30.04.2021 по отбытии срока;

3) 06.04.2022 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 27.05.2022 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 17.08.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 23.10.2023), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.04.2022 и от 27.05.2022) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения тайного хищения имущества Б.М.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения тайного хищения имущества Ч.А.В.) к 2 годам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения тайного хищения имущества П.Т.И.) 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения тайного хищения имущества З.Е.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения тайного хищения имущества Б.Т.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 17 августа 2023 года окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23.06.2023 по 19.06.2024, а также с 26.06.2024 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, зачтен срока отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 17 августа 2023 года, в том числе срок содержания по стражей – в период с 17.08.2023 по 22.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с 20.06.2024 по 25.06.2024.

С ФИО1 в пользу Б.М.В. взыскано 8 330 рублей; в пользу Ч.А.В. – 56408 рублей; в пользу П.Т.И. – 12065 рублей; в пользу З.Е.А. – 5 334 рубля; в пользу Б.Т.Н. – 8 635 рублей.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества Б.М.В., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 8330 рублей, имевшим место в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Ч.А.В., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 56 408 рублей, имевшим место в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ;

- в краже, то есть тайном хищении имущества П.Т.И., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 12 065 рублей, имевшим место в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ;

- в краже, то есть тайном хищении имущества З.Е.А., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 5 334 рубля, имевшим место в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Б.Т.Н. с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 8635 рублей, имевшим место в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапенко Ю.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Приводя в обоснование своей позиции нормы уголовного законодательства, положения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по каждому эпизоду преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Отмечает, что значимость похищенного имущества для потерпевших, наличие у них 

<

данные изъяты> и заработные платы, пенсии потерпевших, а также совокупный доход членов семьи, установлены судом лишь со слов потерпевших, без оценки их имущественного положения, которое судом не выяснялось и соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Также считает, что суд при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, необоснованно и несправедливо пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что все преступления ФИО1 совершил из-за отсутствия денежных средств, необходимых для приобретения лекарств в связи с плохим состоянием здоровья, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, высказал намерения возместить причиненный ущерб, потерпевшие на строгом наказании не настаивали; при этом осужденный полагал, что места совершения преступлений были заброшены. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие боевых наград за участие в боевых действиях в 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам преступлений, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие боевых наград, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений никем не оспариваются, доводы жалобы касаются квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

При этом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им хищений 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевших Б.М.В.., Ч.А.В., П.Т.И., З.Е.А., Б.Т.Н., в том числе об обстоятельствах, при которых ими обнаружено отсутствие металлических оградок, а также надгробных памятников на могилах родственников, а также о значительности причиненного им ущерба; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей М.А.И., Ч.А.Е., Х.Г.В., Д.М.Ю., К.Д.Н. и М.Д.С..; протоколы осмотра места происшествия; заключения товароведческих экспертиз, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по всем пяти эпизодам преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду преступлений нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При этом судом обоснованно учтены показания потерпевших, согласно которым ущерб для них является значительным, поскольку приобретение похищенного имущества для каждой из них в настоящее время затруднительно ввиду высокой стоимости изделий и услуг по их изготовлению и установке; кроме того, у всех потерпевших имеются ежемесячные расходы. Помимо того, как следует из показаний потерпевших, ежемесячный доход П.Т.И. и Б.Т.Н. составляет исключительно пенсия, З.Е.А. одна воспитывает 

<

данные изъяты>, ее среднемесячный доход составляет 45000 рублей, на момент совершения преступления у нее также имелись кредитные обязательства в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в строгом соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, учтя значимость похищенного имущества для потерпевших, его стоимость согласно товароведческим экспертизам, превышающую 5000 рублей, размер дохода потерпевших, верно пришел к выводу о наличии по каждому эпизоду преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для переквалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. что сторонами не оспаривается.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, которые использованы в качестве доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено. 

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, с его слов проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, имеет награды за участие боевых действий в 

<

данные изъяты>; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по всем эпизодам преступлений имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых последовательных признательных показаний в ходе расследования, в даче явок с повинной после доставления в отдел полиции, а также в указании на место сбыта похищенного; состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при том, что наличие наград и участие осужденного в боевых действиях, учтено судом при назначении ФИО1 наказания, что очевидно из приговора суда.

Не противоречит ч.2 ст.61 УК РФ непризнание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как принесение ФИО1 извинений потерпевшим, высказывание намерений возместить причиненный ущерб, а также мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания осужденному.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного судом наказания, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, как за каждое преступление, так и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определен в пределах, установленных уголовным законом. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, о чем справедливо указано судом. 

Вид исправительного учреждения определен верно. 

Данных о совершении осужденным рассматриваемых преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, напротив, установлено, что ФИО1 трудоспособен, заболеваний, которые бы лишали его возможности трудиться, он не имеет, не имеет осужденный и долговых обязательств, в связи с чем доводы адвоката в данной части состоятельными признаны быть не могут.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлениями, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина