Судья Пичугин В.И. Дело №22-431/2025

Апелляционное постановление

город Волгоград 5 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

адвоката Зверева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бисинова В.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Зверева Д.А., поддержавшего жалобу, прокурора Шляхову М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бисинов В.И. просит об изменении приговора и смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не выполнил требования ст.60 УК РФ, не учел небольшую тяжесть преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: признание подзащитным вины, раскаяние, оказание финансовой помощи родственникам, нахождение на иждивении супруги и четверых малолетних детей. По мнению защитника, совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ФИО наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на минимальный срок, установленный ст.47 УК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что назначение штрафа будет обременительным для подзащитного и не сможет обеспечить целей наказания.

В возражениях государственный обвинитель Колесов И.А. выражает несогласие с жалобой и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, действиям его дана правильная юридическая оценка, которая не вызывает сомнений и не оспаривается защитой. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости приговора и суровости назначенного наказания.

Назначая ФИО наказание, суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, материалы дела не содержат. 

С учётом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения ФИО штрафа ниже установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ размера от 200 до 300 тысяч рублей. При этом суд учитывал влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимал во внимание такие данные о личности виновного, как отсутствие у него заработной платы, официального дохода, наличие иждивенцев (супруги и четверых детей) и сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО могут быть достигнуты путем назначения ему обязательных работ. 

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Председательствующий