Дело № 1-42/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 11 мая 2018 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепехиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 20 января 2018 года ФИО1 находился в кафе «Дорожное», расположенном по адресу: 

<

...>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 присел за столик, расположенный справа от входа у стены, где отдыхали ранее незнакомые ему девушки, среди которых находилась Потерпевший №1. Находясь за вышеуказанным столиком, ФИО1 увидел мобильный телефон «I Phone 6», лежащий на столе, и решил тайно похитить его. С этой целью ФИО1 имя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на совершение кражи, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде материального ущерба гражданину, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный бывший в употреблении мобильный телефон «I Phone 6» стоимостью 20000 рублей в силиконовом чехле, бывшем в употреблении, стоимостью 250 рублей и SIM-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» не имеющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1. Данный телефон ФИО1 спрятал в карман своей верхней одежды, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20250 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, загладил свою вину. 

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с заявлениями, в котором не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, так как он возместил потерпевшей причиненный имущественный и моральный вред, и они примирились. 

Адвокат Лепехина Н.А. не возражает против прекращения в отношении ее подзащитного уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по факту кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен, потерпевшая обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также то, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, против которого не возражает государственный обвинитель.

Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Одновременно с вынесением постановления вынесено постановление о вознаграждении адвокату. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Лепехиной Н.А., прокурору Бутурлиновского района.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: «I Phone 6» IMEI:№ в силиконовом чехле и упаковочную коробку оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.И. Панасенко