Дело № 2-210/2024 (2-3598/2023)

УИД № 26RS0030-01-2023-004723-98

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация ПМО СК), обратившись в суд с настоящим иском, просила:

- признать недействительной ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО3 и ФИО2,

- признать недействительной ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО2 и ФИО1,

- истребовать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1,

- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, является ответчик ФИО1

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года по делу № 1-1/2022 (№ 1-47/2021) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения земельными участками, в том числе, земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Следствием установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, зная о том, что в соответствии с положениями Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам осуществляется за плату, исключительно на торгах, а также зная о том, что Федеральным законом от 30 июня 2006 № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (О дачной амнистии) внесены изменения в ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой в период с 2006 года предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ), то есть до 30 октября 2001 года, и основанием для такой регистрации являются: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного решили приобрести путем обмана права на чужое имущество – земельные участки, посредством изготовления и последующего использования заведомо подложных актов о предоставлении земельного участка, акта (свидетельства) о праве на земельный участок для упрощенной государственной регистрации права собственности на земельный участок, якобы выданные в период до ДД.ММ.ГГГГ на имя мнимых собственников.

В целях реализации преступного плана, направленного на приобретение путем обмана права на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8, заведомо зная о подложности свидетельства о праве собственности на землю №, составленного якобы ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка, а также о том, что ФИО3 никогда не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовила два экземпляра заведомо фиктивного постановления № от имени главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО6 «Об уточнении категории земель и разрешенного использования», в которые внесла ложные сведения о том, что на основании заявления ФИО3 администрацией муниципального образования уточнена категории земель и вид разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, якобы предоставленного ФИО3

Затем, ФИО7, в целях последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о подложности свидетельства о праве собственности на землю №, датированного якобы, ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка, а также о фиктивности постановления главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № «Об уточнении категории земель и разрешенного использования», ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по Предгорному району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, как ранее учтенном объекте недвижимости, предоставив в качестве основания для такой регистрации заведомо подложное свидетельство о праве собственности на землю № и фиктивное постановление главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных подложных документов, представленных ФИО7, сведения о земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право на который приобреталось членами организованной группы путем обмана, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового №.

ФИО3 об указанных преступных действиях осведомлена не была, фактически указанный земельный участок ей никогда не выделялся, за ней не закреплялся, в распоряжение и собственность ей не предоставлялся. 

Затем, ФИО7, действуя на основании заведомо подложной доверенности от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что последняя не является собственником земельного участка, подготовил заведомо фиктивный договор купли-продажи указанного земельного участка.

По условиям этого фиктивного договора, ФИО3 якобы продала ФИО2 за 100 000 рублей земельный участок, площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако фактически ФИО3 и ФИО2 об указанных действиях осведомлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании заведомо подложной доверенности от имени ФИО3, неосведомленной об указанных событиях, обратился в Ессентукский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, а также с заявлением о переходе права собственности на этот земельный участок от ФИО3 к ФИО2

В результате указанных действий членов организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании указанных фиктивных документов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. 

В этой связи выдача подложных свидетельств повлекла незаконную регистрацию права собственности граждан, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков.

Спорный земельный участок ни ФИО3, ни ФИО2 в установленном законом порядке не выделялся, законных оснований для приобретения права собственности на землю у ФИО2 не возникло, следовательно, как считает истец, ФИО2 не имел права распоряжаться земельным участком и производить его отчуждение, так как только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 000 кв.м, право собственности перешло к ФИО1, дата и номер государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, №.

Поскольку право собственности у ФИО2 возникло при отсутствии на то законных оснований, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО3, истец считает необходимым просить суд признать сделку купли-продажи ничтожной с момента заключения, поскольку исковые требования представителя администрации ПМО СК, участвующего в судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2022 (№ 1-47/2021) оставлены без рассмотрения. Приговором по данному делу за гражданскими истцами признано право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец указывает, что до настоящего времени ответчик с соответствующими заявлениями об отказе от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в орган регистрации прав не обратился, земельный участок не используется. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Истец также указывает, что единственным способом защиты прав является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва от 16 октября 2020 года № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Предгорный муниципальный округ Ставропольского края» определено, что правопреемником имущественных прав преобразованных муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, является администрация Предгорного муниципального округа, которая, в свою очередь, делегировала полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Управлению муниципальным имуществом.

Не признавая исковых требований, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации ПМО СК, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 000 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований администрации ПМО СК к нему о признании недействительными, ничтожными с момента заключения сделок купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной записи регистрации в ЕГРН, погашении записи регистрации, признании права собственности на земельный участок отсутствующим - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, является правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 000 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 000 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из сведений ЕГРН следует, что при проведении первичной регистрации права собственности проводилась проверка документов, подтверждающих право предоставление земельного участка.

ФИО1 возмездно приобрел спорный земельный участок за разумную цену обременении и притязаний со стороны третьих лиц.

В этой связи ФИО1 указывает, что у него отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его. Следовательно, он не знал и не мог знать, что в действительности ФИО2, и предшествующие собственники не имели права распоряжаться указанным земельным участком.

В обоснование своих требований администрация ПМО СК ссылается на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Однако, ФИО1 не является лицом, в отношении которого вынесен приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года, в действиях ФИО1 по приобретению в собственность земельного участка противоправность не установлена. 

В период права собственности на земельный участок ФИО1 осуществил «расчистку» участка для строительства на данном земельном участке, несет бремя содержание участка, оплачивая налоги.

ФИО1, ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что он может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

ФИО1 также считает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску в исковом заявлении не опровергает добросовестность приобретателя, доказательств наличия оснований у него при совершении сделки сомнений в праве продавца на отчуждение имущества не представляет. 

Кроме того, считает, что истцом по первоначальному иску не указаны обстоятельства, которые могли взывать у ответчика сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества, каковые также не возникли ни у сотрудников Управления Росреестра по Ставропольскому краю, несколько раз проводивших регистрацию права на данный земельный участок, ни у истца, обладающих соответствующим административным ресурсом.

Помимо этого, ФИО1 считает, что истец по первоначальному иску не является собственником спорного участка и никогда не являлся владельцем данного земельного участка, поскольку муниципальное образование наделено лишь правом распорядителя государственной собственностью, на которую собственность не разграничена, в свою очередь, спорный участок к такой собственности не относится.

Таким образом, ФИО1 считает, что правом на обращение в суд с иском о признании права собственности ФИО1 отсутствующим истец по первоначальному иску не наделен, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из отсутствия доказательств зарегистрированного права собственности администрации ПМО СК на спорный объект недвижимого имущества, и нахождения данного объекта когда-либо, и в настоящее время во владении администрации, ФИО1 полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

Также ФИО1 полагает, что администрацией ПМО СК при обращении в Предгорный районный суд Ставропольского края с первоначальным иском пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска исковой давности.

Истцу администрации ПМО СК о совершении сделки: договора купли продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит признать недействительной, было известно до вынесения приговора, однако с указанным иском истец обратился спустя 10 лет, после совершения сделки, на основании которой ФИО1 стал правообладателем спорного земельного участка.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) администрации ПМО СК, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, третьи лица по первоначальному иску Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений (отзыва) не представили.

Третье лицо по первоначальному иску – Управление муниципальным имуществом администрации ПМО СК, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела № 2-210/2024, материалы уголовного дела № 1-1/2022, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 9 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка до настоящего времени является ФИО1

На основании положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (п. 8). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9).

Так, вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года по делу № 1-1/2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования представителя администрации ПМО СК оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства

Как следует из указанного приговора, ФИО6 и ФИО5 совершили один эпизод мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; три эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

ФИО7 совершил один эпизод мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; три эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ путем обмана прав на земельные участки, находившиеся в распоряжении и ведении Предгорного муниципального района Ставропольского края, была создана организованная, устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, в которую вошли ФИО6, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 (ФИО9, ФИО10) Е.В., ФИО7, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленное лицо.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО6, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельского совета Предгорного района Ставропольского края и распоряжения главы муниципального образования Пригородного сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ выборную должность органа местного самоуправления - главы муниципального образования Пригородного сельского совета Предгорного района Ставропольского края, являясь в соответствии с положениями ст. 36 Федерального Закона № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой муниципального образования, высшим должностным лицом Пригородного сельского совета Предгорного района Ставропольского края, постоянно осуществляющим функции представителя власти, заведомо зная, что в границах муниципального образования Пригородного сельсовета в поселке Железноводский, хуторах Воронов, Быкогорка и Верблюдогорка имеются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в распоряжении и ведении Предгорного муниципального района Ставропольского края, то есть являются нераспределенными, и будучи осведомленным о том, что Федеральным законом № 93 от 30.06.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (О дачной амнистии), внесены изменения в статью 25.2. Федерального закона № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой в период с 2006 года предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (№ 136-ФЗ от 25.10.2001), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для такой регистрации являются: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выданная органом местного самоуправления, действуя из корыстной заинтересованности, при содействии участников организованной группы – лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 (ФИО9, ФИО10) Е.В., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста первой категории, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ФИО7, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, занимавшегося оказанием возмездных услуг физическим и юридическим лицам по совершению гражданско-правовых сделок с объектами недвижимости - земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями и правами на них, лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленного лица, решил приобрести путем обмана, с использованием своего служебного положения, права на чужое имущество - земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в распоряжении и ведении Предгорного муниципального района Ставропольского края, посредством изготовления и последующего использования заведомо подложных актов о предоставлении земельного участка, актов (свидетельств) о праве на земельный участок, выписок из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок для упрощенной государственной регистрации права собственности на земельные участки, якобы, выданные в период до 2001 года на имя мнимых собственников, тем самым причиняя вред муниципальному образованию - Предгорному муниципальному району Ставропольского края на сумму кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в соответствии с положениями ст. 28, ст. 30, ст. 66 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется за плату, исключительно на торгах, при этом начальная цена предмета торгов (конкурсов, аукционов) является кадастровой стоимостью этого участка, а в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают по нормативу 50 процентов в бюджеты муниципальных районов и по нормативу 50 процентов поступают в бюджеты поселений. 

Устойчивость и сплоченность организованной группы была обусловлена стабильностью ее состава, дружескими, родственными и служебными связями между участниками группы. 

Так, ФИО6, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 (ФИО9, ФИО10) Е.В. являясь работниками администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, а ФИО7 являясь депутатом совета депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края поддерживали между собой помимо служебных взаимоотношений в силу занимаемых ими должностей, также дружеские отношения, лицо №, являясь родной сестрой ФИО7, поддерживала с последним дружеские и деловые взаимоотношения, а также дружеские отношения с остальными участниками организованной группы. 

Устойчивость организованной группы обусловлена совместным планированием преступлений с предварительным распределением ролей между участниками организованной группы, основательной подготовкой к совершению преступлений, заключавшейся в предварительном сборе сведений о нераспределенных земельных участках на территории муниципального образования на которые планировалась приобрести право путем обмана, приискании паспортных данных лиц, на имя которых планировалось фиктивное оформление права собственности на похищаемые земельные участки, использование административных возможностей ФИО6, лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 (ФИО9, ФИО10) Е.В. для облегчения совершения преступлений, создания видимости законности действий членов организованной группы, и сокрытия следов совершаемых преступлений, выражавшихся в возможности использования архивной и действующей служебной документации муниципального образования, изготовлении заведомо подложных первичных правоустанавливающих и иных документов. Длительным периодом совершения преступлений в период с января 2010 года по декабрь 2012 года и большим количеством совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В целях реализации преступного плана, ФИО6 распределил между участниками организованной группы роли. 

Так, согласно преступному плану, ФИО6 как организатор и участник организованной группы должен был заниматься приисканием земельных участков на территории муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района государственная собственность, на которые не разграничена и находящиеся в распоряжении и ведении Предгорного муниципального района Ставропольского края, то есть являющиеся нераспределенными, на которые участники организованной группы должны были приобрести право путем обмана. 

Далее, ФИО6, в целях облегчения совершения преступлений, сокрытия причастности членов организованной группы к совершаемым преступлениям, и придания видимости законности действиям участников организованной группы, в силу занимаемого им служебного положения в администрации Пригородного сельсовета Предгорного района, наделенный в соответствии с положениями ст. 31 Устава муниципального образования Пригородного сельского совета Предгорного района (в редакциях от 23.12.2009, от 02.09.2010, от 07.03.2012), полномочиями: по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, изданию постановлений и распоряжений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, по принятию решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, используя свое служебное положение при содействии ФИО8, которая будучи наделенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 должностной инструкции специалиста 1 категории администрации Пригородного сельсовета, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 должностной инструкции ведущего специалиста администрации Пригородного сельсовета, полномочиями: о выдаче дубликатов, копий документов, выписок из архивных документов администрации муниципального образования, об осуществлении работы по вопросам землепользования и землеустройства на территории сельского совета, в том числе: подготовке проектов постановлений и распоряжений главы администрации по вопросам землепользования, подготовке документов для регистрации земельных участков в регистрационной палате, ведением земельно-шнуровой книги, а также при содействии лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленного лица, должны были изготавливать заведомо подложные правоустанавливающие и иные документы и их дубликаты о праве собственности на земельные участки, права на которые планировалось приобрести путем обмана, от имени лиц, неосведомленных о происходящем, а также иные подложные документы – постановления главы администрации муниципального образования, необходимые для совершения запланированных преступлений. 

ФИО7 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно этому плану должны были заниматься приисканием паспортных сведений о мнимых собственниках, на которых планировалось без их ведома, осуществлять первичное оформление права собственности на земельные участки, якобы возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять последующее распоряжение этими участками в интересах членов организованной группы.

По мере получения необходимых паспортных данных, о лицах, не являвшихся собственниками земельных участков, ФИО6 и ФИО8 используя свое служебное положение, а также лицо №, №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО7 и неустановленное лицо, действуя согласованно в составе организованной группы, должны были изготавливать подложные свидетельства о праве собственности на земельные участки, подложные постановления о закреплении (выделении) за гражданами земельных участков, датированные якобы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годом, после чего, изготавливать их фиктивные дубликаты и архивные справки этих свидетельств и постановлений, которые подписывал ФИО6 как глава администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, тем самым, придавая видимость законности и обоснованности этим подложным документам, а также свойства официального документа, предоставляющего право на государственную регистрацию в установленном порядке права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на земельные участки, права на которые приобретались путем обмана. 

После этого, согласно преступному плану, ФИО8 действуя согласованно с участниками организованной группы, выполняя отведенную ей роль в составе организованной группы, являясь в соответствии с положениями ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и на основании постановления главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ специально уполномоченным лицом в администрации указанного муниципального образования на совершение нотариальных действий, в том числе по удостоверению доверенностей, свидетельствованию подлинности подписей на документах, должна была изготавливать совместно с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО7 и неустановленным лицом, заведомо фиктивные доверенности от имени мнимых собственников земельных участков на имя ФИО7 и лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым последние были наделены правом совершения от имени мнимых собственников в органах Росреестра по Ставропольскому краю регистрационных действии в отношении земельных участков, права на которые приобретались путем обмана, а также их последующего распоряжения в интересах членов организованной группы.

Затем, на основании указанных подложных правоустанавливающих документов, изготовленных участниками организованной группы и фиктивных доверенностей от имени мнимых собственников, согласно отведенным им ролям ФИО7 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были осуществлять действия направленные на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, приобретенные путем обмана, а также совершение гражданско–правовых сделок, направленных на последующее отчуждение и распоряжение этими земельными участками в интересах членов организованной группы. 

После создания ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ организованной группы, ее участники начали подготовку и планирование совершения нескольких преступлений. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя согласно преступному плану и отведенной ему роли в составе организованной группы, в целях изготовления фиктивного правового основания для последующей подделки свидетельств о праве собственности на земельные участки, права на которые планировалось приобрести путем обмана, дал указание ФИО8 изготовить подложное решение № председателя Пригородного сельского Совета народных депутатов Предгорного района «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», якобы датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, для его последующего использования при совершении преступлений. 

Одновременно с этим, в период с января 2010 года, ФИО6 в целях приискания на территории муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, то есть являющихся нераспределенными, права на которые планировалось приобрести путем обмана, неоднократно обращался к своей знакомой ФИО11, которая являясь индивидуальным предпринимателем в период с 2000 года оказывала услуги землеустроителя, в связи с чем, владела сведениями о нераспределенных земельных участках на территории муниципального образования, с просьбой показать ему - ФИО6 такие земельные участки. ФИО11 неосведомленная об истинных намерениях последнего, показывала ФИО6 эти земельные участки, участки местности, права на которые в последующем участниками организованной группы были приобретены путем обмана. 

Далее, ФИО6, реализуя разработанный им преступный план, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, согласованно в составе организованной группы с ФИО7, ФИО8, лицом №, лицом №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, согласно распределенным между ними ролям, осознавая противоправный характер своих деяний, используя свое служебное положение, в целях совершения хищения в особо крупном размере, будучи наделенным в соответствии с положениями ст. 31 Устава муниципального образования Пригородного сельского совета Предгорного района (в редакциях от 23.12.2009, от 02.09.2010, от 07.03.2012), полномочиями: по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, изданию постановлений и распоряжений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, реализуя единый умысел на приобретение путем обмана права на земельные участки, в период времени с января 2010 по декабрь 2012 года приобрел путем обмана право на чужое имущество, в том числе, земельный участок, площадью 9 000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 624 780 рублей, государственная собственность на который не разграничена и который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год находился в ведении администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, ФИО7, ФИО8, лицо № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, зная о том, что в соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам осуществляется за плату исключительно на торгах, при этом, начальная цена предмета торгов (конкурсов, аукционов) определяется кадастровой стоимостью этого участка, а также зная о том, что Федеральным законом № 93 от 30.06.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (О дачной амнистии), внесены изменения в статью 25.2. Федерального закона № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой в период с 2006 года предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (№ 136-ФЗ от 25.10.2001), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для такой регистрации являются: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления (далее по тексту «заведомо зная об упрощенном порядке регистрации права собственности на земельный участок»), решили приобрести путем обмана права на чужое имущество, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством изготовления и последующего использования заведомо подложных актов о предоставлении земельного участка, акта (свидетельства) о праве на земельный участок для упрощенной государственной регистрации права собственности на земельный участок, якобы, выданные в период до ДД.ММ.ГГГГ на имя мнимых собственников, при следующих обстоятельствах.

В целях реализации преступного плана, ФИО6 для сокрытия совершаемых преступлений и придания видимости законности последующим действиям членов организованной группы, направленных на приобретение путем обмана права на земельные участки, действуя согласованно с участниками организованной группы, в ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО8 изготовить подложное решение председателя Пригородного сельского Совета народных депутатов Предгорного района «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», якобы датированное ДД.ММ.ГГГГ, для чего передал ФИО8 образец текста подложного решения, а также офсетную бумагу, идентичную по качеству и цвету, бумаге, которая фактически использовалась сотрудниками Пригородного сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ФИО8, действуя по указанию ФИО6, согласованно с участниками организованной группы, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ изготовила при помощи механической печатной пишущей машинки подложное решение председателя Пригородного сельского Совета народных депутатов Предгорного района «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», внеся в него, по указанию ФИО6, ложные сведения о дате его издания, датировав это решение ДД.ММ.ГГГГ, о его номере, указав №, а также о том, что якобы, Малым советом сельского Совета народных депутатов решено выдать свидетельства о праве собственности на землю владельцам индивидуальных участков. Указанное подложное решение ФИО8 передала ФИО6, после чего, последний дал ей указание приобщить его к архивной служебной документации администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> для его последующего использования при совершении преступления. Таким образом, участниками организованной группы изготовлено фиктивное правовое основание для последующей подделки свидетельств о праве собственности на землю. 

В результате указанных действий, ФИО6, ФИО8, ФИО7, лицо №, лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, действовавшие в составе организованной группы, приобрели путем обмана право на указанный земельный участок, находившийся в распоряжении и ведении Предгорного муниципального района Ставропольского края, кадастровой стоимостью 624 780 рублей, получили право распоряжения им по своему усмотрению, чем Предгорному муниципальному району Ставропольского края причинен ущерб на сумму 312 390 рублей, муниципальному образованию Пригородному сельсовету Предгорного района Ставропольского края причинен ущерб на сумму 312 390 рублей, а всего на общую сумму 624 780 рублей.

Они же, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, согласованно, организованной группой в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, лица №, лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленного лица, согласно распределенным между ними ролям, согласно которым ФИО6, осознавая противоправный характер своих деяний, используя свое служебное положение, наделенный в соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования Пригородного сельского совета Предгорного района (в редакциях от 23.12.2009, от 02.09.2010, от 07.03.2012), полномочиями: по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, изданию постановлений и распоряжений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, реализуя единый умысел на приобретение путем обмана права на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые по состоянию на 2010-2012 год находились в ведении администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество – земельный участок, площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 624 780 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО7 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенным им ролям в организованной группе, при неустановленных обстоятельствах приискали паспортные сведения на ФИО3 с целью первичного оформления на нее права собственности на указанный земельный участок, которые для последующего использования при совершении преступлений передали участникам организованной группы ФИО8 и лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, в целях реализации преступного плана, направленного на приобретение путем обмана права на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, используя свое служебное положение, будучи наделенной в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 должностной инструкции ведущего специалиста администрации Пригородного сельсовета полномочиями по выдаче дубликатов, копий документов, выписок из архивных документов администрации муниципального образования, об осуществлении работы по вопросам землепользования и землеустройства на территории сельского совета, подготовке проектов постановлений и распоряжений главы администрации по вопросам землепользования, подготовке документов для регистрации земельных участков в регистрационной палате, ведению земельно-шнуровой книги, действуя согласно отведенной ей роли и согласованно с участниками организованной группы, заведомо зная о подложности решения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Пригородного сельского Совета народных депутатов Предгорного района, а также о том, что ФИО3 никогда не являлась собственником земельного участка по 

<

адрес>, под мнимым предлогом необходимости выдачи ФИО3 взамен, якобы, утраченного свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в помещении администрации муниципального образования Пригородного сельсовета по адресу: 

<

адрес>, изготовила при помощи служебного компьютера и принтера два экземпляра заведомо фиктивного дубликата свидетельства о праве собственности на землю, в которые внесла ложные сведения о выделении ФИО3 на основании решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также о том, что указанный дубликат выдан ФИО3 взамен, якобы, утраченного ей свидетельства №, которые передала ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя согласованно с членами организованной группы и согласно отведенной ей роли, в целях придания видимости законности совершаемым действиям и сокрытия следов совершаемого преступления, внесла ложные сведения в журнал учета выдачи документов из архива администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о выдаче ФИО3 указанного подложного дубликата свидетельства о праве собственности на землю. 

ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, подписал указанные подложные дубликаты и заверил их оттиском круглой печати администрации муниципального образования, тем самым придав им свойство официального документа, предоставляющего право на государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на указанный земельный участок, которое приобреталось путем обмана. 

После этого, один экземпляр подделанного дубликата, ФИО6, согласно отведенной ему роли, в целях придания видимости законности своим действиям, передал ФИО8 для его приобщения к служебной документации администрации муниципального образования, а второй экземпляр передал ФИО7 и лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях последующего использования при совершении преступных действий направленных на государственную регистрацию права на указанный земельный участок, путем обмана.

Об указанных преступных действиях членов организованной группы ФИО3 осведомлена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации преступного плана, направленного на приобретение путем обмана права на указанный земельный участок, с целью государственной регистрации на него права собственности в установленном порядке и придания видимости законности его владением, для последующего использования участниками организованной группы при совершении регистрационных действий в Ессентукском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и в отделе по Предгорному району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, ФИО8, используя свое служебное положение, действуя согласованно с ФИО6 и другими участниками организованной группы, заведомо зная о подложности дубликата свидетельства о праве собственности на землю №, датированного, якобы, ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка, а также о том, что она никогда не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, изготовила при помощи служебного компьютера и принтера два экземпляра заведомо фиктивного постановления № от имени главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО6 «О присвоении адреса земельному участку в поселке Железноводский и уточнении категории земель», в которые внесла ложные сведения о том, что на основании заявления ФИО3 администрацией муниципального образования присвоен адрес земельному участку, предоставленному ФИО3, а также уточнена категории земель земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>», якобы, предоставленного ФИО3 Указанные постановления ФИО8 передала ФИО6

ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, подписал указанные подложные постановления и заверил их оттиском круглой печати администрации муниципального образования, которые передал участникам организованной группы для использования при совершении действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Затем, ФИО7, в целях реализации преступного плана, направленного на приобретение путем обмана права на земельный участок, действуя умышленно в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, в целях последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о подложности дубликата свидетельства о праве собственности на землю №, датированного, якобы ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка, а также о фиктивности постановления главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № «О присвоении адреса земельному участку в поселке Железноводский и уточнении категории земель», ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по Предгорному району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, как ранее учтенном объекте недвижимости, предоставив в качестве основания для такой регистрации заведомо подложный дубликат свидетельства о праве собственности на землю № и фиктивное постановление главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных подложных документов, представленных ФИО7, сведения о земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право на который приобреталось членами организованной группы путем обмана, внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового №.

Затем, в целях реализации преступного плана, направленного на приобретение путем обмана права на указанный земельный участок путем государственной регистрации на него права собственности в установленном порядке от имени мнимого собственника, для последующего использования участниками организованной группы при совершении регистрационных действий в Ессентукском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и в отделе по Предгорному району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, участники организованной группы, действуя согласованно, подделали ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО3, предоставляющую право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок и последующее распоряжение этим земельным участком.

Так, ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, заведомо зная о том, что дубликат свидетельства №, составленного, якобы, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, являлся подложным, а ФИО3 не являлась собственником земельного участка, площадью 9 000 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал в сентябре 2012 года ФИО8 паспортные данные ФИО3 для составления заведомо фиктивной доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь в соответствии с положениями ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и на основании постановления главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ специально уполномоченным лицом в администрации муниципального образования Пригородного сельского совета Предгорного района на совершение нотариальных действий, действуя согласно отведенной ей роли, согласованно с остальными участниками организованной группы, заведомо зная о подложности решения Пригородного сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подделано ей самой, фиктивности постановления главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № «О присвоении адреса земельному участку в поселке Железноводский и уточнении категории земель», а также о подложности дубликата свидетельства о праве собственности на землю №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 9 000 кв. метров для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства в 

<

адрес>, б/н, а ФИО3 не являлась собственником этого земельного участка, находясь в помещении администрации муниципального образования Пригородного сельского совета по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие самой ФИО3, неосведомленной об указанных событиях, изготовила при помощи служебного компьютера и принтера два экземпляра доверенности от имени ФИО3, в которые внесла ложные сведения о том, что ФИО3 уполномочила ФИО7 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершать действия по оформлению, разделу и продаже земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> за цену и на условиях по их усмотрению, а также быть ее представителем во всех организациях и учреждениях при оформлении указанного земельного участка. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя согласованно с членами организованной группы и согласно отведенной ей роли, передала указанные подложные доверенности ФИО7 для их подписания от имениФИО3

ФИО7, действуя согласно преступному плану, передал указанные доверенности лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое действуя согласно отведенной ему роли, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подписало эти доверенности от имени ФИО3, а после чего, вернуло их ФИО7, который передал их ФИО8

ФИО8 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ удостоверила указанные доверенности как должностное лицо администрации и заверила их круглой гербовой печатью администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя согласованно с членами организованной группы и согласно отведенной ей роли, в целях придания видимости законности совершаемым действиям и сокрытия следов совершаемого преступления, внесла ложные сведения в журнал регистрации нотариальных действий администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о выдаче ФИО3 указанной нотариально удостоверенной подложной доверенности.

После чего, один экземпляр подложной доверенности ФИО8 приобщила к сшиву «доверенности», хранящемуся в администрации муниципального образования, а второй экземпляр подложной доверенности передала ФИО7 в целях последующего использования при совершении преступных действий, направленных на государственную регистрацию права на этот земельный участок путем обмана.

Об указанных преступных действиях членов организованной группы ФИО3 осведомлена не была. 

В целях сокрытия следов совершаемого преступления, и придания видимости законности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, в целях распоряжения в интересах членов организованной группы, земельными участками, права на которые были приобретены путем обмана, обратился к своему знакомому ФИО2, с просьбой выдать на его имя и на имя лица №, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, с правом заключения всех разрешенных сделок. В тот же день, ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО7 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правом совершения от его имени различных сделок. 

После чего, ФИО7 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что ФИО3 не является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в составе организованной группы, согласно отведенным им ролям, с целью сокрытия следов совершенного преступления, и в целях придания видимости законности своим действиям, а также в целях приобретения путем обмана права на земельный участок и последующего распоряжения им в интересах участников организованной группы, подготовили и подписали ДД.ММ.ГГГГ заведомо фиктивный договор купли-продажи указанного земельного участка, якобы, между ФИО3, от имени которого договор был подписан ФИО7, действовавшим на основании заведомо подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2, от имени которого договор подписан лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям этого фиктивного договора, ФИО3, якобы продала ФИО2 за 100 000 рублей земельный участок, площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако фактически ФИО3 и ФИО2 об указанных действиях осведомлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, согласно отведенным им ролям, с целью сокрытия следов совершенного преступления, и в целях придания видимости законности своим действиям, а также в целях приобретения путем обмана права на земельный участок и последующего распоряжения им в интересах членов организованной группы, действуя на основании заведомо подложной доверенности от имени ФИО3, обратились от имени последней, неосведомленной об указанных событиях, в Ессентукский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, право собственности на который, якобы возникло до ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о переходе права собственности на этот земельный участок от ФИО3 к ФИО2, на основании заведомо подложного договора купли-продажи земельного участка. С этой целью, ФИО7 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставили заведомо фиктивные документы: дубликат свидетельства о праве на землю №, датированного, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

В результате указанных действий членов организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании указанных фиктивных документов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок, тем самым лишив Предгорный муниципальный район права владения и распоряжения этим земельным участком, кадастровой стоимостью 624 780 рублей.

ФИО7, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, с целью последующего распоряжения земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право на который было приобретено участниками организованной группы путем обмана, в интересах членов организованной группы, в ДД.ММ.ГГГГ предложил приобрести указанный земельный участок своему знакомому ФИО1 за 30 000 рублей. Получив согласие ФИО1, ФИО7 подготовил договор купли-продажи указанного земельного участка между формальным собственником ФИО2 и ФИО1 После чего, действуя на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО2, попросил последнего на безвозмездной основе подписать этот договор, а затем передал его на подпись ФИО1, предварительно получив от него денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты за приобретенный по этому договору земельный участок, которыми распорядился в интересах участников организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ФИО1 зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. 

В результате указанных действий, ФИО6, ФИО8, ФИО7, лицо №, лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, действовавшие в составе организованной группы, приобрели путем обмана право на указанный земельный участок, находившийся в распоряжении и ведении Предгорного муниципального района Ставропольского края, кадастровой стоимостью 624 780 рублей, получили право распоряжения им по своему усмотрению, чем Предгорному муниципальному району Ставропольского края причинен ущерб на сумму 312 390 рублей, муниципальному образованию Пригородному сельсовету Предгорного района Ставропольского края причинен ущерб на сумму 312 390 рублей, а всего на общую сумму 624 780 рублей.

Далее, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО6, следует, что по ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались граждане с просьбой выдать светокопию решения Малого Совета народных депутатов Пригородного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место в действительности. В этой связи, он обратился в указанный период к ФИО8, которая согласно ее должностных обязанностей отвечала за архив администрации Пригородного сельсовета, с просьбой найти это решение Малого Совета. Через некоторое время ФИО8 сообщила, что в архиве указанного решения нет, на что он пояснил ей, что это решение необходимо для работы. После чего, ФИО8 представила ему для обозрения сшив архивных документов, в которых находилось решение Малого Совета №, датированное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 сказала, что сама напечатала это решение, а также еще несколько решений, чтобы решение № не выделялось внешне среди других оригинальных постановлений и решений за ДД.ММ.ГГГГ. Он лично ей прямых указаний об изготовлении этого решения не давал. Каких-либо образцов для перепечатывания не предоставлял. При этом, он фактически понимал, что изготовленное ФИО8 решение № Малого Совета являлось поддельным. В части оформления земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО7, который сообщил, что согласно кадастровой карте на 

<

адрес> имеются бесхозные нераспределенные земельные участки и предложил их оформить в собственность. ФИО7 пояснил, что эти участки можно оформить по упрощенной схеме, для чего достаточно одного правоустанавливающего документа. При этом, ФИО7 пояснил, что после первичного оформления этих земельных участков, последний переоформит их по договору купли-продажи на своих знакомых, а в последующем будет их реализовывать, на что он согласился с этим предложением. Впоследствии ФИО7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц 

<

адрес> передал ему 300 000 рублей, пояснив, что это денежные средства от первой реализации земельного участка, однако какого именно не уточнил. Поскольку он планировал в ДД.ММ.ГГГГ повторно избираться на должность главы администрации Пригородного сельсовета, он решил использовать эти средства в интересах муниципального образования, тем самым показать положительные результаты своей деятельности. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ему передал ФИО7, он через некоторое время передал ФИО15 для покупки инвентаря для детских площадок на территории сельсовета. Впоследствии на эти средства были обустроены три детских игровых площадки в 

<

адрес> и 

<

адрес> около здания школы №, а также обустроены пешеходные дорожки. Дав согласие ФИО7 на оформление земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, через некоторое время ФИО8 стала передавать ему на подпись дубликаты свидетельств о праве собственности на земельные участки на указанных улицах. Из содержания дубликатов он видел, что земельные участки оформлялись на родственников ФИО15 и ФИО7 При этом, в дубликатах имелась ссылка на указанное подложное решение № Малого Совета. Заверяя своей подписью эти дубликаты, он понимал, что эти дубликаты поддельные, так как фактически эти земельные участки на этих улицах в ДД.ММ.ГГГГ никому не выделялись. Самих свидетельств о праве собственности на землю по этим улицам, на основании которых ФИО8 изготавливала дубликаты, он не видел. Кроме того, в связи с тем, что эти земельные участки фактически в ДД.ММ.ГГГГ не выделялись, возникла необходимость в присвоении им точных адресов, при этом необходимо было присваивать адреса, которые бы не перекликались с фактическими адресами законных земельных участков. С этой целью ФИО7 обращался в регистрационную палату и узнавал, какие земельные участки стоят на учете, а каких в базах данных нет. После этого, ФИО8 готовила от его имени постановления об уточнении точного почтового адреса и категории земель, что было необходимо для регистрационной палаты.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО5 следует, что по примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО6, последний обратился к ней с вопросом, имеется ли у нее пишущая механическая печатная машинка. В связи с тем, что у ее родной сестры ФИО12 дома имелась такая машинка, она ответила ФИО6 о том, что у нее есть такая машинка. После этого, ФИО6 передал ей лист бумаги формата А 4, на котором был напечатан текст при помощи принтера. ФИО6 пояснил ей, что это решение Малого совета Пригородного сельсовета, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО6 указанное решение нужно ему для работы. ФИО6 попросил ее перепечатать на пишущей механической печатной машинке текст с указанного листа на листы серой бумаги формата А 4, которые ФИО6 также ей предоставил. При этом, переданная ФИО6 серая бумага отличалась от белой бумаги, которой она пользовалась в повседневной деятельности администрации. Она согласилась и взяла у ФИО6 напечатанный на белой бумаге текст и листы серой бумаги. Одновременно с этим, находясь в служебном кабинете ФИО6, последний попросил ее посмотреть старую печатную механическую машинку, которая находилась в его кабинете. Попробовав напечатать пробный текст, она увидела, что машинка печатает с дефектом. По этой причине ФИО6 попросил ее перепечатать переданный ей текст на другой машинке. После этого, она попросила у сестры печатную машинку, которая хранилась у нее дома по адресу 

<

адрес>. Название машинки она не помнит. Находясь в своей комнате по адресу 

<

адрес>, она напечатала на серой бумаге, которую ей передал ФИО6, текст, содержавшийся на листе белой бумаги, который она также получила от ФИО6 Перепечатав текст, она поняла, что напечатала решение Малого совета Пригородного сельсовета, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Это решение касалось вопроса о выделении гражданам земельных участков. На следующий день она лично передала ФИО6 в его служебном кабинете указанное напечатанное решение, а также черновик–лист бумаги формата А4, с которого она перепечатывала текст. Самого оригинала указанного постановления она не видела. Через несколько дней после этого, ФИО6 вызвал ее и вернул это решение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, дав указание поместить его в папку «решение Малого Совета Пригородного сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ». Она вложила это решение в указанную папку, которую впоследствии прошила и пронумеровала. После того как она вложила в ДД.ММ.ГГГГ в указанную папку напечатанное ей решение № и передала ее ФИО6, последний через некоторое время вернул ей эту папку и сказал перепечатать решения №, №, которые находились в этой папке, так как решение № отличалось по цвету и качеству бумаги. Указанная папка с решением № хранилась в служебном кабинете управляющей делами администрации ФИО13 Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ она была изъята сотрудниками полиции. Ознакомившись с папкой-сшивом «Российская Федерация… протокол № заседания Малого совета ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» на 17 л., пояснила, что указанная папка изъята сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до этого она пронумеровала и прошила эту папку. На листе 14 этой папки находится именно то решение Малого совета Пригородного сельсовета №, которое она примерно в ДД.ММ.ГГГГ изготовила по указанию ФИО6 путем перепечатывания при помощи механической печатной машинки с черновика, предоставленного ФИО6 На листах 12, 13 находятся решения Малого совета №, №, которые она также по указанию ФИО6 перепечатала при помощи той же печатной машинки, которую взяла у своей сестры. Указанные решения перепечатаны ей на ту же серую бумагу, которую ей передал ФИО6 Решения №, № перепечатаны ей с оригиналов примерно через несколько дней после того, как она напечатала решение № при указанных выше обстоятельствах. Сами оригиналы решений № и № она передала ФИО6 Рукописный текст в виде номеров протоколов выполнен ей при помощи шариковой ручки черного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих граждан к ней неоднократно обращались ФИО7, ФИО14 и ФИО15 с просьбой подготовить заявления о выдаче дубликатов свидетельств на землю от имени третьих лиц. При этом паспортные данные третьих лиц и сведения о земельном участке, на который необходимо было изготовить дубликат свидетельства о праве собственности, содержались в доверенностях от имени этих третьих лиц (доверителей) на имя ФИО7 и ФИО14, которые она же ранее изготавливала по просьбе этих лиц. Она, напечатав такое заявление, передавала его ФИО7, ФИО14, ФИО15, которые забирали их для подписания от имени заявителей. Кто их подписывал от имени заявителей, она не знает, так как при ней эти заявления не подписывались. После этого, указанное заявление передавалось в почту ФИО6, который ставил визу «исполнить». Затем, она, сверив наличие земельного участка со сведениями, содержащимися в земельно-шнуровой книге или с оригиналом свидетельства, изготавливала дубликат по установленной форме. Этот дубликат заверял ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Пригородного сельсовета к ней обратились ФИО15 и ФИО7, которые передали ей паспортные данные ряда лиц в виде светокопий паспортов этих лиц и пояснили, что в дальнейшем ей необходимо подготовить нотариально удостоверенные доверенности от имени этих лиц. В ходе этого разговора ФИО15 пояснил, что она должна напечатать эти доверенности и передать их самому ФИО15 или же ФИО16 для того, чтобы они самостоятельно подписали их у этих людей, так как, с их слов, часть этих лиц являлась родственниками или же близкими знакомыми самого ФИО22 и ФИО23. Она уточнила у ФИО7 и ФИО15 о чем именно будут доверенности, на что они ответили, что доверенности касаются оформления земельных участков. После этого, в период с мая по декабрь 2011 года к ней лично обращался ФИО7 и сообщал от имени кого из указанных выше лиц необходимо подготовить доверенность на его имя и имя его сестры –ФИО24. Паспортные данные самого ФИО23 и ФИО24 у нее имелись, так как ранее она готовила на их имя доверенности, в связи с осуществлением ими риэлторских услуг. При этом ФИО7 передавал ей несколько квитанций об оплате госпошлины. Изготовив по два экземпляра доверенностей на имя указанных выше лиц, она передавала их в неподписанном виде ФИО7 для того, чтобы он подписал эти доверенности от имени доверителей, так как знала, что эти лица знакомы ФИО7, ФИО15 и ФИО6 ФИО7 пояснял ей, что самостоятельно передаст эти доверенности доверителям для подписания у них дома. Вместе с этими неподписанными доверенностями она передавала ФИО17 журнал учета выдачи доверенностей, в которых доверители должны были расписаться в получении доверенности. Подписанные от имени доверителей доверенности, а также журнал учета выдачи доверенностей ей возвращал ФИО7, а иногда ФИО15 После этого, она подписывала два экземпляра доверенностей от своего имени и заверяла их оттиском гербовой печати и проставляла номер доверенности. Затем, она передавала один из экземпляров доверенности ФИО7, а второй экземпляр вшивала в накопительную папку с доверенностями, которую вела. 

Из показаний представителя потерпевшего администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края ФИО18, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, следует, что в соответствии с уставом Предгорного муниципального района, муниципальное образование Пригородный сельский совет находится на территории Предгорного муниципального района Ставропольского края. В соответствии с положениями ФЗ № 131 «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Пригородный сельский совет является самостоятельным муниципальным образованием и не находится в каком-либо подчинении органов местного самоуправления Предгорного района. В состав Пригородного сельского совета входят населенные пункты: поселок Железноводский, хутора: Воронов, Быкогорка, Порт-Артур, Верблюдогорка. В соответствии с положениями Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.07.2006 года осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, то есть Предгорным муниципальным районом. В 2010 году полномочия по распоряжению земельными участками на один год переданы сельским администрациям. Также земельные участки предоставлялись в аренду путем публикации в газету, если не было возражений и встречных заявлений. Если на земельном участке строения отсутствовали и поступили встречные заявления, то участок выставлялся на аукцион в соответствии с Постановлением Правительства № 88 «О проведении торгов». Если была льготная категория: многодетные семьи, семьи, которые проживают на территории района более трех лет, малоимущие семьи, ветераны боевых действий, земельные участки данной категории предоставлялись бесплатно. Иных вариантов предоставления земель не было. Стоимость земельных участков определялась независимым экспертом по рыночной стоимости на аукционе, но не ниже кадастровой стоимости. Первый шаг стоимости земельных участков равнялся его кадастровой стоимости, менее кадастровой стоимости на аукционе земельные участки не выставлялись. С 2015 года, с введением нового Земельного кодекса РФ, земельные участки начали оценивать по кадастровой стоимости. Торги должны были проводиться в соответствии с постановлением Правительства № 808 от 2010 года «О порядке проведения торгов по продаже земельных участков». Предоставление земельных участков без проведения торгов осуществлялось на основании Закона Ставропольского края № 21-КЗ, который впоследствии заменил Закон № 36-K3 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» 2010 года. В период времени с 2010 по 2012 года с торгов не было продано в собственность ни одного земельного участка. Положения ст. 65 Земельного кодекса РФ не содержат запрет на использование кадастровой стоимости при определении размера о платы за землю. По смыслу требований ч. 1, 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний) стоимость земли может быть рыночной либо кадастровой. А положения ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ прямо указывают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, доходы от распоряжения земельными участками, расположенными на территории Пригородного сельского совета, распределяются следующим образом: в случае предоставления земельного участка в аренду или же его продаже арендная плата (средства от продажи) поступает в равных долях в бюджеты Предгорного муниципального района и соответственно Пригородного сельского совета, а земельный налог уплачивается в бюджет Пригородного сельского совета. Незаконное отчуждение земельного участка, расположенного адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 624 780 рублей, из ведения районов повлекло причинение имущественного вреда Предгорному муниципальному району, а также Пригородному муниципальному образованию на общую кадастровую стоимость земельных участков, которая составила 14 421 414 рублей. В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей с 2010 по 2012 года, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. Завладев указанными земельными участками, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (ФИО10, ФИО9) Е.В. причинили ущерб Предгорному муниципальному району Ставропольского края и Пригородному муниципальному образованию Предгорного района Ставропольского края в пропорциях 50 % каждому муниципалитету. Таким образом, администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края вследствие незаконных мошеннических действий, в результате которых похищены вышеуказанные земельные участки, причинен ущерб на общую сумму 7 238 475 рублей. В условиях недостатка финансовых ресурсов в районе указанная сумма причиненного вреда является значительной для Предгорного муниципального района. Указанные средства район мог использовать для решения ряда социальных и иных вопросов, касающихся непосредственной деятельности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего администрации ПМО СК ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в соответствии с уставом Предгорного муниципального района, муниципальное образование Пригородный сельский совет находится на территории Предгорного муниципального района Ставропольского края. Однако, в соответствии с положениями ФЗ № 131 «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Пригородный сельский совет является самостоятельным муниципальным образованием и не находится в каком-либо подчинении органов местного самоуправления Предгорного района. В состав Пригородного сельского совета входят населенные пункты: поселок Железноводский, хутора: Воронов, Быкогорка, Порт-Артур, Верблюдогорка. В соответствии с положениями Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.07.2006 года осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, то есть Предгорным муниципальным районом. В 2010 году полномочия по распоряжению земельными участками на один год переданы сельским администрациям. Также земельные участки предоставлялись в аренду путем публикации в газету, если не было возражений и встречных заявлений. Если на земельном участке строения отсутствовали и поступили встречные заявления, то участок выставлялся на аукцион, в соответствии с Постановлением Правительства № 88 «О проведении торгов». Если была льготная категория: многодетные семьи, семьи, которые проживают на территории района более трех лет, малоимущие семьи, ветераны боевых действий, земельные участки данной категории предоставлялись бесплатно. Иных вариантов предоставления земель не было. Стоимость земельных участков определялась по рыночной стоимости на аукционе, которую определял независимый эксперт, но не ниже кадастровой стоимости. Первый шаг стоимости земельных участков равнялся его кадастровой стоимости, менее кадастровой стоимости на аукционе земельные участки не выставлялись. С 2015 года, с ведением нового Земельного кодекса РФ, земельные участки начали оценивать по кадастровой стоимости. Торги должны были проводиться в соответствии с постановление Правительства № 808 от 2010 года «О порядке проведения торгов по продаже земельных участков». Предоставление земельных участков без проведения торгов осуществлялось на основании Закона Ставропольского края № 21-КЗ, который впоследствии заменил Закон № 36-K3 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» 2010 года. В период времени с 2010 по 2012 года с торгов не было продано в собственность ни одного земельного участка. Положения ст. 65 Земельного кодекса РФ не содержат запрет на использование кадастровой стоимости при оплате за землю. Более того, по смыслу требований ч. 1, 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний) стоимость земли может быть рыночной либо кадастровой. А положения ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ прямо указывают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, доходы от распоряжения земельными участками, расположенными на территории Пригородного сельского совета, распределяются следующим образом: в случае предоставления земельного участка в аренду или же его продажи арендная плата (средства от продажи) поступает в равных долях в бюджеты Предгорного муниципального района и соответственно Пригородного сельского совета, а земельный налог уплачивается в бюджет Пригородного сельского совета. Похищенный земельный участок, расположен адресу :- 

<

адрес> кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 624 780 рублей. Незаконное отчуждение названных земельных участков из ведения районов повлекло причинение имущественного вреда Предгорному муниципальному району, а также Пригородному муниципальному образованию на общую кадастровую стоимость земельных участков, которая составила 14 421 414 рублей. В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, действовавшей с 2010 по 2012 года, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. Завладев указанными земельными участками, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (ФИО10, ФИО9) Е.В. причинили ущерб Предгорному муниципальному району Ставропольского края и Пригородному муниципальному образованию Предгорного района Ставропольского края в пропорциях 50 % каждому муниципалитету. Таким образом, администрации муниципального образования Предгорного района Ставропольского края вследствие незаконных мошеннических действий, в результате которых были похищены вышеуказанные земельные участки, причинен ущерб на общую сумму 7 238 475 рублей. В условиях недостатка финансовых ресурсов в районе указанная сумма причиненного вреда является значительной для Предгорного муниципального района. Указанные средства район мог использовать для решения ряда социальных и иных вопросов, касающихся непосредственной деятельности.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, данным им на предварительном следствии, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, являющийся родным братом его супруги, который в тот период времени работал риэлтором, то есть занимался оформлением купли-продажи объектов недвижимости. ФИО7 предложил ему выдать на его имя генеральную доверенность и пояснил ему, что на основании его доверенности он будет оформлять в регистрационной палате на его имя земельные участки, а в последующем самостоятельно ими распоряжаться, то есть продавать. При этом, тот ему не пояснил, почему именно на его имя надо оформлять земельные участки, а также для чего именно тот собирался это делать, а также, чьи участки тот хотел оформлять на его имя. ФИО7 пояснил ему, что «так надо». Поскольку они являются родственниками, он, доверяя ему, полагая, что тот все будет делать по закону, согласился и выдал на его имя в администрации Пригородного сельсовета генеральную доверенность на совершение различных действий от его имени для чего лично приезжал в здание администрации. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по просьбе ФИО7 приезжал в регистрационную палату в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где ФИО7 передавал ему на подпись различные документы и просил их подписать. ФИО7 пояснял, что эти документы нужны ему для работы и просил их подписать. Он соглашался и подписывал эти документы от своего имени. Какие именно документы он подписывал в настоящее время не помнит. За то, что он подписывал документы ФИО7, денежное или иное вознаграждение ему не передавал, то есть он подписывал документы безвозмездно, желая помочь ФИО7, с которым у него сложились хорошие родственные взаимоотношения. С ФИО15 он лично не знаком. Он знает, что тот работал в администрации Пригородного сельсовета. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он периодически видел ФИО15 вместе с ФИО7 в различных местах на территории 

<

адрес>. Однако, какие между ними были взаимоотношения, он не знает. Кроме того, его жена ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время, то есть после работы в школе, помогала ФИО7 в его риэлтерском агентстве, которое располагалось в 

<

адрес>, точного адреса, не помнит. Что именно она делала, он не знает. Ознакомившись со сшивом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что рукописный текст и подписи от его имени в предъявленных документах выполнены им. Эти документы он всегда подписывал по просьбе ФИО7 в помещении регистрационной палаты. Обстоятельств подписания этих документов, он не помнит, так как он очень часто подписывал по просьбе ФИО7 различные документы по поводу земельных участков. При подписании документов, которые ему передавал на подпись ФИО7, он не вникал в их содержание, точнее не читал их, доверяя ФИО7 Кто именно готовил договоры он не знает, однако его паспортные данные были и ФИО7 и его супруги. С ФИО3 он не знаком. Находящиеся в сшиве дела правоустанавливающих документов договор купли-продажи он всегда подписывал в регистрационной палате в присутствии ФИО7 При этом, он никогда не получал денежные средства за продажу земельного участка, а также не передавал денежные средства при якобы его покупке. Всеми вопросами, связанными с куплей и продажей земельных участков занимался ФИО7 Он думал, что тот сам решает вопросы, связанные с получением денежных средств за земельные участки при их продаже, а также с оплатой при приобретении земельных участков. По договору купли-продажи земельного участка ФИО3 денежные средства он не передавал. На основании чего ФИО3 являлась собственником земельного участка по 

<

адрес>, он не знает, так как всеми вопросами купли- продажи земельного участка и его оформления занимался сам ФИО7

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, данным им на предварительном следствии, следует, что с ФИО7 знаком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Между ними с указанного периода времени по настоящее время сложились хорошие, приятельские, доверительные отношения. Они часто проводили совместно время. Однако, совместных деловых, предпринимательских взаимоотношений между ними нет. Он знает, что ФИО7 являлся депутатом Пригородного сельсовета, а также занимался оказанием риэлтерских услуг населению. У него имелся офис «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в котором он работал как риэлтор. Он знает, что он работал самостоятельно, то есть один, иногда ему помогала его сестра ФИО24 ФИО25, с которой он также хорошо знаком. Он знаком с ФИО15, который работает заместителем главы администрации Пригородного сельсовета. Он познакомился с ним, когда ФИО15 стал посещать кафетерий, расположенный в 

<

адрес> рядом со зданием администрации Пригородного сельсовета. Ранее помещение под кафетерием находился в аренде у его брата. Однако, близких отношений с ФИО15 он не поддерживал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, который сообщил ему, что в связи с его риэлтерской деятельностью у него имеется несколько земельных участков на территории 

<

адрес> по небольшой стоимости. Он предложил ему приобрести (купить) эти земельные участки. При этом, ФИО7 сказал ему, что в последующем будет заниматься продажей этих участков от его имени, то есть помогать ему их продавать по более высокой стоимости, то есть он сможет получить прибыль от их продажи, а он (ФИО7) будет искать покупателей и продавать эти земельные участки по «хорошей» стоимости. При этом, ФИО7 также будет получать от этих продаж процент в виде гонорара за услуги. Он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ подписал несколько договоров купли-продажи земельных участков с его зятем ФИО2 После заключения договоров купли-продажи с ФИО14 в регистрационной палате в присутствии ФИО7, он лично передавал в офисе ФИО7 наличные денежные средства в счет оплаты приобретенных земельных участков. Он передавал те суммы, которые были указаны договорах, которые не превышали 50 000 рублей. О передаче денежных средств каких-либо расписок они не составляли, поскольку он доверял ФИО7 Он не знает почему именно ему ФИО7 предложил их приобрести, а затем продавать по рыночной стоимости и тем самым зарабатывать на их перепродаже. Ознакомившись с предъявленным следователем сшивом правоустанавливающих документов с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что рукописный текст и подписи от его имени в предъявленных документах выполнены им. Эти документы он подписывал в регистрационной палате в 

<

адрес> в присутствии ФИО7 и ФИО2 Кто именно готовил предъявленный договор, он не знает, однако он передавал ранее ФИО23 светокопию паспорта. За данный участок он передал лично ФИО7 в его офисе 30 000 рублей, как указано в договоре. На каком основании ФИО2 являлся собственником этого земельного участка до него, он не знает. Видел ли он сам, этот участок, не помнит, так как ФИО7 показывал ему на территории 

<

адрес> несколько земельных участков, однако каких именно и по каким адресам, он не помнит.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, с ФИО7 и ФИО14 она знакома, поскольку они являются родственниками ее супруга, с которыми она поддерживала родственные отношения. С ФИО6, ФИО15 и ФИО5 (ФИО9, ФИО10) Е.В., она не знакома, никаких отношений с ними не поддерживает. С девушкой по фамилии ФИО26, молодым человеком ФИО27 и девушкой по имени Аверик, она не знакома и никогда знакома не была. О деятельности совхоза Железноводский ей ничего не известно, так как ни она, ни ее родственники никогда там не работали. Совхозом Железноводский или иными государственными, муниципальными или коммерческими организациями, ни ей, ни ее родственникам какие-либо земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, либо для других целей не выделялись и ни она, ни ее родственники никогда не обращались в совхоз Железноводский и в администрацию Пригородного сельсовета с просьбой о выделении земельного участка. После ознакомления со светокопией кадастрового дела № 

<

адрес>, пояснила, что данные документы видит впервые. Доверенности, выданные на имя ФИО7 она подписывала, однако когда и при каких обстоятельствах она не помнит, так как прошло большое количество времени. Также ФИО7 сообщил, что необходимо поехать в администрацию Пригородного сельсовета и подписать какие-то документы, однако какие именно, ей неизвестно, и так как ФИО7 является родственником ее супруга, она ему полностью доверяла и подписывала все те документы, которые он ей говорил. Утверждать категорично обращалась ли она с заявлениями в администрацию или нет, она не может, так как прошло большое количество времени. Доверенность она подписала по просьбе ФИО7, так как доверяла ему. Когда она подписала доверенности, она сразу отдала их ФИО7 Паспортные данные от ее имени, указанные в доверенности являются верными. Рукописный текст и подписи от ее имени в предъявленной светокопии доверенности выполнены ею. Обращалась она или нет в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета по поводу выдачи дубликата свидетельства о праве собственности на земельные участки, а также за иными документами, связанными земельными участками, она категорично отвечать не может, так как прошло большое количество времени. Ознакомившись со светокопией журнала регистрации нотариальных действий администрации МО Пригородного сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ, а именно с записями под порядковыми № и №, согласно которых она получила генеральную доверенность на раздел и продажу земельного участка, пояснила, что подпись похожа на ее, но точно сообщить не может так, как прошло большое количество времени. Однако, с какой целью она расписывалась ей неизвестно. Указанную доверенность никогда не получала. Фактически собственником каких-либо земельных участков, она никогда не являлась. Где находятся оформленные на нее земельные участки, она не знает, так как никогда ими не распоряжалась. В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с их родственником ФИО7, они сообщили об обнаружении у них дома документов на земельные участки и попросили помочь юридически разобраться с данными участками и документами на них. Откуда у них дома оказались документы им неизвестно, так как мать ее супруга ФИО20 и отец ее супруга ФИО21, умерли. ФИО7 на протяжении длительного времени занимался риэлтерской деятельностью, занимался продажей, покупкой недвижимости, в том числе на территории 

<

адрес>, в связи с чем, они считали его компетентным человеком в решении их вопроса. На их просьбу ФИО7 ответил положительно, забрал у них имеющиеся документы и пообещал разобраться и сообщить, что это за участки, при этом попросил их написать доверенности на право распоряжения данными земельными участками. До настоящего времени ФИО7 документы им не вернул, сведений о том, что это были за документы и земельные участки, им не сообщил. В последующем им стало известно, что в отношении ФИО7 и еще нескольких лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанного с регистрацией права собственности на земельные участки. Всеми документами по земельным участкам занимался ФИО7, какие именно операции он производил, ей неизвестно. Каким образом данные участки были оформлены в собственность, ей также неизвестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, администрация ПМО СК просит признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:29:050401:436 недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что спорный земельный участок ни ФИО3, ни ФИО2 в установленном законом порядке не выделялся, законных оснований для приобретения права собственности на землю у ФИО2 не возникло, следовательно, ФИО2 не имел права распоряжаться земельным участком и производить его отчуждение, так как только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. Также указывает, что выдача подложных свидетельств повлекла незаконную регистрацию права собственности граждан, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-210/2024, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 9 000 кв.м, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 9 000 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 9 000 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года по делу № 1-1/2022 установлена вина ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на земельной участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находившемуся в распоряжении и ведении Предгорного муниципального района Ставропольского края, и причинения муниципальному образованию – Предгорный муниципальный район Ставропольского края, а также муниципальному образованию Пригородному сельсовету Предгорного района Ставропольского края материального ущерба на общую сумму 624 780 рублей.

Таким образом, приговором суда установлена только вина ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в совершении мошеннических действий. Ответчик по настоящему делу ФИО1 к уголовной ответственности по указанному уголовному делу не привлекался, его вина в совершении преступления приговором суда не установлена.

Соответственно, приговором суда ФИО6, ФИО7 и ФИО5 признаны виновными в совершении мошенничества в отношении муниципального образования – Предгорного муниципального района Ставропольского края, а также муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, за администрацией ПМО СК признано право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указанным приговором суда также установлено, что составлением договоров купли-продажи занимался ФИО7, а ФИО8, используя свое служебное положение, изготовила два экземпляра заведомо фиктивного дубликата свидетельства о праве собственности на землю, в которые внесла ложные сведения о выделении ФИО3 на основании решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также о том, что указанный дубликат выдан ФИО3 взамен, якобы, утраченного ей свидетельства №, которые передала ФИО6

Согласно положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями п. 1, подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, произведена на основании подложного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО1 приобрели указанный земельный участок возмездно, при этом ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО1 не были осведомлены о подложности правоустанавливающего документа, о наличии притязаний на земельный участок со стороны администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, из владения которой названный земельный участок выбыл против ее воли. Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверящих документов продавцов на момент заключения или исполнения сделки не имелось, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка, при совершении сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО3 и ФИО2, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, требования администрации ПМО СК о признании договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, недействительными в силу их ничтожности являются необоснованными.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 указанного постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация ПМО СК, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, исходит из того, что сделки по купле-продаже спорного земельного участка являются недействительными в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано на основании поддельного документа.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем, то права администрации ПМО СК на спорный земельный участок не могут быть восстановлены путем признания права собственности ФИО1 отсутствующим.

Кроме того, суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт изготовления подложного свидетельства о праве собственности на землю, мог быть установлен как на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, так и на стадии решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок в последующем.

В настоящем случае ФИО1 является третьим собственником, на момент отчуждения земельного участка право собственности предыдущего собственника было зарегистрировано в публичном государственном реестре, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. 

Из доводов встречного иска ФИО1 следует, что им перед осуществлением сделки проверены сведения ЕГРН о правомочности ФИО2 на совершение сделки, и наличие каких - либо ограничений в праве.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 при совершении сделки был осведомлен о порочности возникновения права ФИО2 на спорный земельный участок, истцом по первоначальному иску суду представлено не было, а судом таковых не установлено.

При этом сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем – ФИО2, в связи с чем не может быть признана недействительной и ничтожной с момента заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что признание недействительной, ничтожной с момента заключения сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО3 и ФИО2, при том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не повлечет за собой правовых последствий признания данной сделки недействительной.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума 10/22, следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, нуждающимися в доказывании, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства принадлежности имущества лицу, его истребующему, и то обстоятельство, что оно выбыло и находится у другого лица незаконно, наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Как следует из приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года сведений об образовании и формировании спорного земельного участка, а также установления в установленном законом порядке на него права собственности за правопредшественником администрации ПМО СК - администрацией Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края не имеется. 

В толковании, данном в п. 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации ПМО СК о признании добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным администрацией ПМО СК требованиям о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение от 19 июля 2016 года № 1579-О).

Таким образом, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускают возможности исчислять срок исковой давности в зависимости от того, осведомлен ли истец о недействительности (ничтожности) сделки. В связи с этим к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила о начале течения срока исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН следует, что государственная регистрация перехода права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым № произведена ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация перехода права собственности за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, исполнение оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков началось с момента их государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чем администрации ПМО СК не могло быть неизвестно.

Вместе с тем, с иском о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенных между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделки, администрация ПМО СК обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более десяти лет.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, о признании недействительной ничтожной с момента заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО3 и ФИО2; признании недействительной ничтожной с момента заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО2 и ФИО1; истребовании земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1; признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 9 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова