Дело № 2-1744/2019 17 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002113-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Арутюновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2016 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№> под управлением ФИО2 и 

<

***>, госномер 

<

№> под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

***> были причинены механические повреждения. 19 мая 2016 г. ФИО1 направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, 17 августа 2016 г. направил в САО «ВСК» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 10 августа 2016 г. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решением Октябрьского районного суда от 01 декабря 2017 г. с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, 21 февраля 2018 г. решение суда было исполнено. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 07 июня 2016 г. по 21 февраля 2018 г. составила 532 дня, размер неустойки, ограниченный размером страхового возмещения, составляет 400 000 рублей. 29 ноября 2018 г. по заявлению истца ответчик выплатил неустойку только частично, в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 17 августа 2016 г. истец представил в страховую компанию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку документами ГИБДД вина ФИО2 не была установлена. При рассмотрении дела Октябрьским районном судом г. Архангельска по ходатайству третьего лица ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу о том, что следственной связи с фактом столкновения являются действия водителя автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> ФИО2 Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей, страховая компания выплатила ему 200 000 рублей, полагая, что с учетом взысканного штрафа данная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№> под управлением ФИО2 и 

<

***>, госномер 

<

№> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

***>, госномер 

<

№> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 10 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом сотрудники ГИБДД не установили, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, послужившие причиной рассматриваемого ДТП, в связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2017 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскано 600 000 рублей.

Платежным поручением от 21 февраля 2018 г. указанные денежные средства были перечислены на счет истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон – об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей за период с 07 сентября 2016 г. по 21 февраля 2018 г. из расчета: 400 000 * 1% * 532 дня, ограничив размер неустойки размером страховой выплаты 400 000 рублей с учетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки в данном случае, суд исходит из того, что только при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд проанализировав заключение эксперта, пришел к выводу о том, что в следственной связи с фактом столкновения являются действия водителя автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> ФИО2 При этом было так же установлено, что и в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Кроме того, автотехническая экспертиза, назначение которой привело к длительному нахождению дела в производстве суда, была назначена судом по ходатайству третьего лица ФИО5

САО «ВСК» в добровольном порядке перечислило истцу неустойку в размере 200 000 рублей на основании его заявления.

Суд полагает, что выплаченная ответчиком неустойка в достаточной мере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, покрывает все убытки истца (стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 415360 рублей), и с учетом взысканного Октябрьским районным судом штрафа в размере 200 000 рублей истцу уже выплачены штрафные санкции в размере максимального страхового возмещения – 400 000 рублей. Сумма неустойки, требуемая к взысканию истцом (с учетом произведенной выплаты истец просит взыскать ещё 200 000 рублей), явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление его нарушенного права, а на обогащение. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова