23RS0015-01-2023-002488-10 К делу № 2-144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «06» сентября 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, з/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по КК ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1, з/лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа ФИО6 о снятии объекта с кадастрового учета, установлении долей в праве собственности на земельный участок, признании частично недействительными правоустанавливающих документов, установлении порядка пользования земельным участком и понуждении администрации Ейского городского поселения Ейского района к передаче в собственность долей земельного участка без согласия совладельцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и, согласно уточненным исковым требованиям, просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 345 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно варианта № заключения экспертизы.

Ответчики: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят снять с государственного кадастрового учета сложный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Установить доли сторон в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> пропорционально долей сторон в праве собственности на сложный объект с кадастровым номером №, установленных экспертом и соглашением сторон от 24.01.2024 года, внесенных в сведения ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 135/1000 долей, ФИО7-135/1000 долей, ФИО3-135/1000 долей, ФИО4-135/1000 долей, изменив долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок с ? доли на 46/100 долей, признав в этой части частично недействительными правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетельство о праве на наследство по закону № АА № реестр № нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить порядок пользования земельным участком площадью 345 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> соответствии с вариантом № заключения экспертизы. 

Обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района передать ФИО2 135/1000 долей, ФИО3 135/1000 долей, ФИО7 135/1000 долей, ФИО4 135/1000 долей земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, в собственность за плату, без обращения и согласия совладельца ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Совладельцами ФИО1 являются ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, по 1/8 доле каждый. На земельном участке расположены два жилых дома: литер «А», «а», «а1», в котором пользуются К-вы и жилой дом: литер «Г», «г», «г1», «г2», в котором проживает и пользуется ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. По вопросу определения порядка пользования земельным участком между совладельцами существует спор, так как ответчики фактически используют часть земельного участка, находящуюся в собственности ФИО1 Так как в соответствии с правоустанавливающими документами истцу и ответчикам принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, просит определить порядок пользования в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта. 

Ответчики: ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что, изначально, согласно выписке из ЕГРН К-вы являлись собственниками (каждый по 1/8 доле) сложного объекта, общей площадью 100,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ долевая собственность совладельцев прекращена. В собственность ФИО1 перешел жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв.м., в собственность К-вых - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 59,9 кв.м. Так как объекта с кадастровым номером №, площадью 100,6 кв.м. фактически не существует, он подлежит снятию с регистрационного учета. Жилые дома сторон расположены на земельном участке площадью 345 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка. Право собственности ответчиков на причитающуюся им долю земельного участка не зарегистрировано. Представитель истца считает, что доли в праве на земельный участок должны быть установлены пропорционально долям сторон в праве собственности на сложный объект с кадастровым номером №, площадью 100,6 кв.м., установленные соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 - 135/1000 долей, ФИО7 - 135/1000 долей, ФИО3 - 135/1000 долей, ФИО4 - 135/1000 долей, доля ФИО1 должна быть уменьшена с ? доли на 46/100 долей. В связи с изменением размера долей, правоустанавливающие документы ФИО1: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в части указания доли земельного участка. Порядок пользования земельным участком, площадью 345 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> просит определить в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертизы, который разработан экспертом с учетом измененных долей на земельный участок, пропорционально долей в праве собственности на сложный объект кадастровым номером №, площадью 100,6 кв.м., а также соответствует фактически сложившемуся. Так как ФИО1 отказывается от совместного обращения с К-выми для оформления ими прав на земельный участок, просит обязать администрацию Ейского городского поселения передать ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в собственность за плату по 135/1000 долей каждому земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, за плату, без обращения и согласия совладельца ФИО1

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) ФИО1 - ФИО8 с требованиями об изменении доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок и признании в этой части недействительными правоустанавливающих документов не согласна. Полагает, что К-вы таким способом хотят уменьшить площадь земельного участка ФИО1, тем самым нарушая ее права. Оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок не имеется. Площадь жилого дома К-вых увеличена на счет реконструкции, что не влияет на доли в праве на земельный участок. Просит в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. По изложенным обстоятельствам ФИО1 не согласна с вариантом, предложенным К-выми для определения порядка пользования земельным участком. Решение в части встречных исковых требований о снятии объекта с кадастровым номером № просит вынести на усмотрение суда. 

Представитель з/лица: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель з/лица: администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

З/лицо: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по КК ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

З/лицо: нотариус Ейского нотариального округа ФИО6, в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, экспертные заключения, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 23:42:0103004:55, расположенных по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11,12,13).

Указанную ? долю земельного участка ФИО1 унаследовала после смерти супруга ФИО10, которому она принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186). ? доля в праве собственности на жилой дом перешла наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189).

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 являются совладельцами ФИО1 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:42:0103004:55, расположенных по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, по ? доле каждый (т. 1 л.д. 14-18).

По данным технического паспорта от 11.02.2023 года (т. 1 л.д. 28-35), справки филиала ГУП КТИ по Ейскому району (т. 1 л.д. 195), объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0103004:55, площадью 100,6 кв.м. является сложным объектом, состоящим из двух жилых домов: литер «А,а, а1», площадью 54,1 кв.м., литер «Г,г,г1,г2», площадью 46,5 кв.м. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 на сложный объект с кадастровым номером 23:42:0103004:55, площадью 100,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> (т. 2 л.д. 13).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности с образованием двух самостоятельных объектов: жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, сложный объект с кадастровым номером №, площадью 100,6 кв.м. прекратил свое существованию и подлежит снятию с кадастрового учета. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> угол 

<

адрес>, имеет площадь 345 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 19-27). 

На земельном участке расположены два жилых дома: жилой дом литер «Г», «г», «г1», «г2», площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО1 и жилой дом литер «А», «а», «а1», площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4

При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были изменены доли в праве собственности на сложный объект с кадастровым номером №, согласно которому доля ФИО1 изменена с ? до 46/100, а доля К-вых с 1/8 на 135/1000 долей каждому. В связи с чем, истцы по встречному исковому заявлению полагают, что должны быть изменены доли сторон на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требовании об установлении долей в праве собственности на земельный участок пропорционально долей сторон в праве собственности на сложный объект с кадастровым номером 23:42:0103004:55, суд исходит из следующего. 

Как следует из выписки ЕГРН от 15.07.2023 года ФИО1 произвела регистрацию права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Указанная доля соответствует правоустанавливающим документам: свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186) и свидетельству о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). Данная доля пропорциональна доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом, до прекращения права общедолевой собственности и подписания соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ, год равной – 1/2 доли.

Решением Ейского городского суда от 15.12.1961 года, за ФИО11 (правопредшественник ФИО1) признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 245).

Согласно справке № 571 от 25.02.2024 года и техническому паспорту по состоянию на 11.02.2024 года, увеличение общей площади жилого дома литер «Г» с пристройками с 26,6 кв.м. до 46,5 кв.м. произошло за счет литера «г2» (1988 года), площадью 8,40 кв.м., литер «г1» (1970 года) - площадью 4,60 кв.м., литер «г» (1961 года), площадью 6,90 кв.м.; увеличение площади жилого дома литер «А» с пристройками с 31,90 кв.м. до 54,10 кв.м. произошло за счет площади литер «а» (1946), площадью 11,50 кв.м., литер «а1» (1984 года), площадью 9,90 кв.м.. Увеличение жилой площади в литере «А» с 26,80 кв.м. до 30,70 кв.м. произошло за счет самовольной перепланировки», литер «а2» (1987 года), площадью 5,80 кв.м. - самовольно возведенное строение (т. 1 л.д. 195). 

В соответствии со ст. 35, 39.20 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Доводы представителя истцов по встречному иску ФИО9, о том, что изменение долей в праве на земельный участок должно быть произведено, в том числе связи с подписанием сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в праве собственности на сложный объект с кадастровым номером №, судом не принимаются. 

Перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. Никакие неотделимые улучшения земельного участка в соответствии со ст. 245 ГК РФ совладельцами не произведены, а именно данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности. Исходя из общего правила, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся на праве собственности у других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения долей в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, у суда не имеется, как и оснований для признания частично недействительными правоустанавливающих документов: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, так как К-вы полагают, что порядок пользования должен быть определен по фактическому порядку, в соответствии с долями на сложный объект с кадастровым номером 23:42:0103004:55, площадью 100,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, ФИО1 просит определить порядок пользования исходя из равных долей на земельный участок- по ? доле.

В соответствии с п.п.1-2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для разрешения спора определением Ейского городского суда от 16.10.2023 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно представленному заключению, в индивидуальном пользовании сторон находятся по одному земельному участку с расположенными на нем строениями и сооружениями. Земельные участки изолированы друг от друга строениями и сооружениями. На момент проведения исследования в индивидуальном пользовании ФИО12 находится земельный участок площадью 157 кв.м., в индивидуальном пользовании К-вых - участок площадью 188 кв.м., таким образом, фактический порядок пользования земельным участком не соответствует долям в праве собственности на земельный участок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившейся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую размеру доли на земельный участок. 

Оценив предложенные экспертом ФИО13 варианты, суд пришел к выводу о том, что интересам обеих сторон будет отвечать вариант №3 определения порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО12 поступает земельный участок, площадью 172 кв.м., а также строения и сооружения: жилой дом литер «Г», пристройка литер «Г», пристройка литер «г1», пристройка литер «г2», летняя кухня литер «Е», гараж литер «В», душ литер «Г4», уборная литер «Г5», навес литер «Г6», сливная яма литер Х, водопровод литер VI, забор литер ХI, калитка литер ХII. В пользование ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, поступает земельный участок площадью 173 кв.м., а так же строения и сооружения: жилой дом литер «А», пристройка литер «а», пристройка литер «а1», пристройка литер «а2», ворота с калиткой литер III, калитка литер ХI (графическое приложение № 3 заключения экспертизы).

Порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Предложенный ответчиками (по первоначальному иску) вариант пользования земельным участком (графическое изображение № 4 заключения экспертизы) согласно которому в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, поступает земельный участок площадью 186 кв.м., а в пользование ФИО12 поступает земельный участок № 159 кв.м., приближен к фактическому пользованию земельным участком, однако нарушает права ФИО12, в собственности которой находится ? доля земельного участка. Кроме того, по указанному варианту ФИО12 будет лишена подходу к сооружениям лит «г», «г1», «г2», «Е» для их обслуживания.

В части требований ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о понуждении администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> к передаче ФИО2 135/1000 долей, ФИО3 135/1000 долей, ФИО7 135/1000 долей, ФИО4 135/1000 долей земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, в собственность за плату, без обращения и согласия совладельца ФИО1, суд считает, подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, ФИО8, с предложением к ФИО1 о совместном обращении в администрацию Ейского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка, ни К-вы ни их представитель не обращались. ФИО1 не возражает и готова явиться для подачи соответствующего заявления о предоставлении совладельцам ? доли земельного участка.

Суд считает, что требование о понуждении администрации Ейского городского поселения Ейского района к передаче ФИО2 135/1000 долей, ФИО3 135/1000 долей, ФИО7 135/1000 долей, ФИО4 135/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, заявлено преждевременно, так как указанные в заявлении доли - 135/1000 на дату обращения в администрацию, установлены не были. Уведомление, направленное ФИО1 15.12.2023 года содержит предложение о явке в МФЦ Ейского района для подписания соглашения об изменении долей в праве собственности на сложный объект с кадастровым номером 23:42:0103004:55, площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, об установлении долей на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 по варианту № заключения экспертов ФИО14 и ФИО13

Считать заключение экспертов ФИО14 и ФИО13 от 19.11.2023 года по гражданскому делу №2-144/2024 - неотъемлемой частью решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7,, ФИО4 к ФИО1 о снятии объекта с кадастрового учета, установлении долей в праве собственности на земельный участок, признании частично недействительными правоустанавливающих документов, установлении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета сложный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований об установлении долей в праве собственности на земельный участок, признании частично недействительными правоустанавливающих документов, установлении порядка пользования земельным участком по варианту №4 экспертного заключения – отказать. 

Встречные исковые требования о понуждении администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> к передаче в собственность ФИО2 135/1000, ФИО3 135/1000, ФИО7, 135/1000, ФИО4 135/1000 долей земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, за плату, без обращения и согласия совладельца ФИО1 – оставить без рассмотрения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 11 сентября 2024 года.

Председательствующий :