в окончательной форме 20.10.2017 

Дело № 2-4226/2017 

19.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Фибрит" о заключении трудового договора, взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил:

обязать заключить трудовой договор от мая 2016 г.,

взыскать заработную плату 102 400 руб., 

взыскать компенсацию за задержку выплаты 8072,53 руб.,

компенсировать моральный вред 10000 руб.,

возместить расходы на юридические услуги 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика. Трудовой договор не оформлен, заработная плата не выплачена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Истец указывает, что работал у ответчика с мая 2016 г. Просит взыскать заработную плату за период с 12.05.2016 по 10.07.2016.

Из сведений Пенсионного фонда РФ от 11.05.2017 следует, что ответчик не предоставлял сведения на истца как застрахованное лицо. По данным налоговых органов за 2016 г. истец с ноября 2016 г. трудоустроен в ПАО «НПО Сатурн». Ранее сведений о работе истца не имеется.

Представленные истцом фотографии не подтверждают обоснованность иска. Из фотографий невозможно установить факт допуска истца уполномоченным сотрудником ответчика к работе, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика как работник указанной организации, что с ним был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, ему определено рабочее место.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ для заключения с ним трудового договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о заключении с истцом трудового договора путем фактического допуска к работе. Ответчик не может быть обязан судом к заключению трудового договора.

Оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда не усматривается, поскольку судом не установлен факт трудовых правоотношений между сторонами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности иска, который подлежит отклонению.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются, расходы на госпошлину относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иск ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова