№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 19 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием государственного обвинителя Паскаря Я.О., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коржавина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, со стола, расположенного на кухне указанной квартиры тайно похитил мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>» объемом внутренней памяти 256 GB стоимостью 18300 рублей, содержащийся в чехле стоимостью 450 рублей, неустановленных марки и модели, внутри которого была установлена не представляющая для ФИО6 материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», с абонентским номером № на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 18750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого – адвокат Коржавин Д.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 им также были разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, также представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Паскарь Я.Ю. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. На значительность ущерба указывает стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО6 и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 ранее сулим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не значится, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики по месту жительства жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, он совершил в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, наказания за все преступления отбыты в полном объеме, освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативных видов наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Между тем, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, в связи с наличием по делу обстоятельства, отягчающего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни. 

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – белую коробку от мобильного телефона марки и модели «

<

данные изъяты>» объемом внутренней памяти 256 GB переданную на хранение собственнику - потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению после вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Коржавиным Д.В. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная