№ 1-454/2021

55RS0003-01-2021-003937-26

12101520054000291

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего Ц.А.А.

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Ивановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на грабеж. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. ФИО2, находясь в салоне автобуса, следующего по маршруту № «

<

адрес>», остановившегося на ООТ «

<

данные изъяты>», открыто похитила, схватив правой рукой с капота двигателя, находящегося между водительским и пассажирским сиденьями в салоне автобуса, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО2, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшего, выбежала из автобуса с его телефоном, не реагируя на требования Ц.А.А. остановиться и вернуть похищенное. Однако довести до конца свой умысел и распорядиться похищенным имуществом она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана потерпевшим. В результате своих действий ФИО2 могла причинить потерпевшему Ц.А.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевший Ц.А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- потерпевший Ц.А.А. показал, что работает водителем автобуса в транспортной компании ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте № «

<

адрес> – 

<

адрес>». Около 16.30 час. он остановился на ООТ «

<

данные изъяты>», открыл двери автобуса для того, чтобы осуществить высадку/посадку пассажиров, и увидел в зеркало заднего вида чуть позади себя ранее незнакомую девушку, которая стояла, держась за поручень. Далее эта девушка неожиданно для него резко наклонилась вперед к капоту двигателя автобуса, расположенного между водительским и пассажирским сиденьями, и правой рукой схватила принадлежащий ему мобильный телефон, после чего выбежала из автобуса. Он сразу же выбежал вслед за девушкой, которая бежала в сторону 

<

адрес>, кричал ей, чтобы она остановилась и вернула телефон, на что она не реагировала. Оббежав указанный дом, он увидел, что девушка идет спокойным шагом вдоль подъездов дома. Он окликнул девушку, она остановилась, держа в правой руке его телефон, который отдала ему. Вместе с девушкой они вернулись к автобусу, и он вызвал сотрудников полиции. Свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» оценивает в 5000 рублей (л.д. 23-28);

- заявление потерпевшего Ц.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автобуса маршрут №, государственный регистрационный знак №, открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ц.А.А. мобильного телефона 

<

данные изъяты> с установленной в нем SIM-картой оператора 

<

данные изъяты> (л.д. 30-33), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-38, 39). 

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО2 (л.д. 49-55), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение чехла, а также SIM-карты оператора «Теле2», поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, носящего неоконченный характер, данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему своих извинений, отсутствие негативных последствий, поскольку имущество похищено не было, 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2, которая социально обустроена, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятый мобильный телефон подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда один раз в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты> SIM-карту оператора 

<

данные изъяты> чехол в виде книжки из кож.заменителя черного цвета, возвращенные потерпевшему Ц.А.А. - оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева