Дело № 2-3921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 сентября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 40 минут в районе XXXX в г. Уссурийске ФИО2 управлявший автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на неё. В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения в виде: закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков, закрытого вывиха таранной кости, гематомы наружной поверхности левой стопы с развитием множественных фликтен левого голеностопного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта «XXXX» XXXX ГБУЗ. Вина ответчика установлена постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ Виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выражался в нанесении вреда здоровью. Нравственные и физические страдания связаны с переживаниями по поводу ДТП, нанесения телесных повреждений. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по оплате юридической помощи XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал, в обоснование требований о компенсации морального вреда сослался на физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП. 

В судебном заседании ответчик своей вины не отрицал, просил с учётом степени разумности и справедливости уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут в районе XXXX в г. Уссурийске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX» регистрационный знак XXXX в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1, причинен следующий вред здоровью: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, закрытый вывих таранной кости, гематомы наружной поверхности левой стопы с развитием множественных фликтен левого голеностопного сустава, который расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортом принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате виновных действий ФИО2 истец получила телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью. 

Учитывая характер вреда здоровью причиненного истцу, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был получен вред здоровью, и индивидуальные особенности ФИО1, степень вины ФИО2 и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что с ФИО2 следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXXX. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, а всего XXXX. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.