Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 марта 2017 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Галимулиной Л.В., 

с участием защитника Коноваловой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коноваловой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года, которым юридическое лицо Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года юридическое лицо Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» Коновалова М.Н. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования предписания о проведении мероприятий по нанесению горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части на автодороге «Красный Камень - Бородино» являются незаконными, поскольку среднесуточная интенсивность движения на автодороге «Красный Камень - Бородино» составляет менее 100 автомобилей в сутки, полагает, что по правилам ГОСТ Р 52289-2004 нанесение горизонтальной разметки не является обязательным требованием, а носит рекомендательный характер. Отмечает, что административный орган не доказал, что отсутствие разметки на данной автодороге влияет на безопасность дорожного движения. По мнению автора жалобы ГКУ РХ «Хакасавтодор» не нарушило требований безопасности дорожного движения, и привлечение к административной ответственности за невыполнение пункта предписания, который носит рекомендательный характер, является незаконным.

Отмечает, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» своевременно направило предписание в части устранения выбоин на 5, 6 километрах автодороги «Красный Камень-Бородино» в адрес подрядной организации ОАО «ДЭП № 369», однако в связи с неудовлетворительными погодными условиями работы будут выполнены в 2017 году, поэтому, полагает, что срок выполнения предписания не является достаточным для выполнения необходимых работ. 

По мнению защитника, вина ГКУ РХ «Хакасавтодор» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку учреждение предприняло все возможные меры для того, чтобы выполнить требования безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании лицо защитник юридического лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» Коновалова М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила, что предписание от 06 сентября 2016 года было получено ГКУ РХ «Хакасавтодор» только 04 октября 2016 года, и в связи неблагоприятными погодными условиями учреждение не имело возможности исполнить требования предписания, обеспечив качество проводимых работ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по БДД ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года юридическому лицу ГКУ РХ «Хакасавтодор» восстановлен срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление. 

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу подпункта «б» п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция имеет право давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения входит в полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно положениям п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 5.4 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 03 февраля 2011 года № 31, ГКУ РХ «Хакасавтодор» обязано обеспечивать выполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия. 

В соответствии с п. 2.2 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор» основной целью деятельности учреждения является, в том числе поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии, в целях обеспечения безопасной и бесперебойной перевозки по ним пассажиров и грузов. 

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Отд МВД России по Боградскому району вынесено предписание ГКУ РХ «Хакасавтодор» об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, а именно о необходимости на автодороге «Красный Камень – Бородино», в том числе произвести нанесение краевых линий горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД согласно проекту организации дорожного движения, произвести ямочный ремонт, устранить выбоины на участке проезжей части 5 км, 6 км автодороги, и предоставить информацию о ходе выполнения предписания предоставить в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. Срок для устранения выявленных нарушений и предоставления информации о ходе выполнения предписания установлен по данным требованиям предписания до 26 сентября 2016 года (л.д. 17). 

Данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Указанное предписание получено ГКУ РХ «Хакасавтодор» 04 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17 оборот). 

24 октября 2016 года по результатам проведенной контрольной проверки выполнения предписания государственным инспектором по БДД ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району составлен акт контрольной проверки, согласно которому предписание от 06 сентября 2016 года в полном объеме не выполнено, а именно не выполнены пп. 1, 2 предписания о нанесении на автодороге «Красный Камень - Бородино» краевых линий горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД, произведении ямочного ремонта, устранении выбоин на участке проезжей части 5 км, 6 км (л.д. 12). 

23 ноября 2016 года в отношении юридического лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» составлен протокол (номер) об административном правонарушении, согласно которому 24 октября 2016 года в 15 часов 20 минут ГКУ РХ «Хакасавтодор» не исполнило законное предписание от 06 сентября 2016 года (л.д. 2-7). 

Мировой судья, учитывая, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер для исполнения выданного предписания, пришел к выводу о доказанности вины юридического лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Однако с указанными выводами мирового судьи о виновности юридического лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Под правовыми актами понимается, в том числе правовой акт ненормативного характера, например предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся, оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока его исполнения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить факт своевременного доведения до сведения лица предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства. 

Вместе с тем, как установлено выше, предписание от 06 сентября 2016 года получено юридическим лицом ГКУ РХ «Хакасавтодор» за пределами срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений. 

Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения 24 октября 2016 года, судья считает неверным, поскольку срок выполнения предписания установлен до 26 сентября 2016 года, правонарушение за невыполнение предписания считается оконченным с момента истечения этого срока, а не с момента обнаружения правонарушения. 

Поскольку на день окончания срока для выполнения предписания юридическому лицу ГКУ РХ «Хакасавтодор» не было известно о вынесенном предписании, им оно было получено путем почтового направления за пределами установленного срока, судья приходит к выводу, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» по объективным причинам не имело возможности исполнить требования предписания в установленный срок. 

Сведения о том, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» иным образом было осведомлено о выявленных нарушениях и о вынесенном в отношении него предписании, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года, которым ГКУ РХ «Хакасавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Законность вынесенного предписания, в части требований о выполнении работ, судьей не проверяется, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года, которым юридическое лицо Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья И.Н. Норсеева