Дело № 2-731/17

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указала, что 23 декабря 2015 года между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства а/м .... По данному договору САО «ВСК» обязалось оказать страховую услугу в случае наступления страхового события, предусмотренного Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства № 171 от 17.11.2014г. 05.12.2016г. на 114 км. а/д Сыктывкар-Ухта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Т.Е. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД по данному факту вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 08.12.2016 года она обратилась с заявлением о страховом событии в САО "ВСК", при этом представила поврежденное ТС для осмотра. Уведомлением от 21.12.2016 года Страховщик отказал в страховом возмещении. 30.01.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени страховщик страховое возмещение не произвел. С позицией страховщика она не согласна, полагает оснований для отказа в страховом возмещении у САО "ВСК" по условиям предусмотренным в п. 4.8.2 Правил страхования, не имеется, поскольку лицо управляющее ее автомобилем, не является виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.12.2016 года. Согласно экспертному заключению № .... от 20.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 636.000 рублей. С учетом процента износа составляет 608.700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 93.339 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 636.000 рублей, величину утраты товарной стоимости составляет 93.339 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 17.000 рублей, убытки понесенные за услуги эвакуатора в размере 13.000 рублей, штраф в размере, 50% присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 23.086,34 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо С.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что в момент ДТП она находилась в машине на переднем пассажирском сиденье, за рулем был её супруг Т.Е. Они ехали по дороге Ухта-Сыктывкар, после того как проехали ...., на разрешающий знак обгона, муж включил поворотник и начал совершать обгон автомашины ..... Во время обгона водитель .... стал смешаться влево. Муж также стал смешаться влево, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной. ФИО2 зацепила бровку, её закрутило и они оказались в кювете по ходу их движения. .... остановилась, к ним спустился отец водителя, помог выйти из машины. На все вопросы мужа водитель .... ничего не отвечал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал и показал, что при рассмотрении данного дела не имеет значения кто виновен в ДТП, так как страховая компания в любом случае должна выплатить истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования. 

В представленной суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» А.И., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что согласно договору страхования застрахованным риском является дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц. Риск – ДТП по вине страхователя не был застрахован по договору, страховая премия по указанному риску страхователем не выплачивалась. Истцом не представлено доказательств виновности в ДТП третьих лиц. 

В судебном заседании свидетель Т.Е. показал, что 05.12.2016 года он с супругой и знакомой супруги ехали из .... в ...., он находился за рулем автомашины, супруга сидела на переднем пассажирском месте. Около 10 часов они проехали ..... Участок дороги, на котором произошло ДТП прямой, перед ним ехала автомашина ...., он пропустил встречную машину, показал сигнал поворота, убедился, что обгону ничего не препятствует и пошел на обгон. .... ехала ближе к середине дороги, но по своей полосе дороги. Учитывая, что проехала встречная легковая машина и она спокойно проехала по своей полосе, он решил, что он «влезает» и пошел на обгон, поэтому световыми приборами не просил водителя .... уйти немного правее. Когда капот его машины поравнялся с задней частью ...., .... стала смешаться левее, максимально сместилась .... примерно на метр, считает, что .... выехала на противоположную сторону движения. Учитывая такие маневры .... он решил, что они могут столкнуться и чтобы не врезаться в ...., он стал брать немного левее, потом .... стала смешаться правее на свою полосу движения. Он не стал тормозить, так как набрал для обгона скорость около 90 км. в час. (.... ехала со скоростью 70 км. в час.) и боялся, что его может выкинуть в кювет. Он стал пытаться выезжать с бровки, куда заехал на встречной полосе движения, машину закрутило, она потеряла управление и «вылетела» в кювет по ходу их движения. .... остановилась, водитель остался в машине, пассажир (видимо отец водителя) спустился и помог им вылезти из машины. Он спрашивал водителя, почему он смещался на левую полосу и мешал обгону, водитель ничего не ответил. Водитель .... потом сказал сотрудникам ГИБДД, что ехал прямо и никуда не смещался. Считает, что при совершении маневра обгона он не нарушил ПДД РФ. Именно водитель автомашины .... мешал ему совершить обгон. Если бы было столкновение его машины с автомашиной ...., считает, что были бы более тяжкие последствия, поэтому он стал уходить от столкновения. В автосалоне, где ни приобретали автомашину, сказали, что необходимо оформить договор КАСКО, им предложили один договор КАСКО, других договором с другими условиями им не предлагали. Они не просили заключить договор на иных условиях, потому что решили, что при любом договоре КАСКО, страховая компания должна выплатить ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 05.12.2016 года в 10-10 часов на 114 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, водитель Т.Е., управляя автомашиной .... при обгоне автомашины .... совершил съезд в кювет с правой стороны по направлению движения в ...., без опрокидывания. 

05.12.2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД России было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в мотивировочной части определения было указано на то, что водитель Т.Е. не справился с управлением. 

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.12.2016 года определение ГИБДД ОМВД России об отказе в возбуждении дела об административном от 05.12.2016 года, вынесенное в отношении Т.Е., изменено, исключен из определения вывод должностного лица "не справился с управлением". В остальной части определение оставлено без изменения.

23 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., что подтверждается страховым полисом № .... от 23.12.2015 года. Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 САО «ВСК». Срок действия договора определен с 23.12.2015 по 22.12.2016. 

Выгодоприобретателем указан залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк». 

Согласно условиям договора страхования, застрахованные риски: п.4.1.2 Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС; страховая сумма определены исходя из периодов страхования, в период на дату ДТП составляет 801.983,50 руб.; страховая премия составляет 23.086,34 руб. 

В полисе также указано, что не застрахованы следующие риски: 4.1.1. ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.3 происшествие вне дорог, 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4,1.5 действие третьих лиц, 4.1.8 повреждение, не подтвержденное справками. 

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденным 17.11.2014 года, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование- п. 1.3.20; страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю – п.1.3.21.

В главе 4 Правил перечислены страховые риски: 4.1.1 ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: документами, выданными органами МВД РФ, документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО; 4.1.2 ДТП по вине установленных третьих лиц; 4.1.3 происшествие вне дорог, 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5 действие третьих лиц, 4.1.6 поломка двигателя из-за гидроудара; 4.1.7 поломка двигателя из-за некачественного топлива; 4.1.8 повреждение, не подтвержденное справками; 4.1.9 хищение ТС. В соответствии с п. 4.8.2 при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

08 декабря 2016 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» (л.д. 13,73). 

Письмом от 21.12.2016 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.4.8.2 Правил страхования в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.14). 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны только хищение ТС и ДТП по вине установленных третьих лиц. Других страховых рисков в полисе страхования не содержится.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что стороны действуя добросовестно, могли заключить договор добровольного страхования, включив в него только два страховых риска.

Истцом не представлено суду доказательств того, что она вынуждена была заключить договор на указанных в страхом полисе условиях, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано, как и доказательств невозможности её обращения в иные страховые компании с целью заключения договора на более выгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на истце, предъявившей требования о страховой выплате. 

Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая, а именно того, что дорожно-транспортное происшествие 05.12.2016 года произошло по вине установленных третьих лиц, применительно к обстоятельствам происшествия - по вине водителя транспортного средства .... С.Р. 

В объяснениях, данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России С.Р. указал, что двигался по своей полосе со скоростью 70-75 км. в час. Его автомашину стала обгонять автомашина ...., которая при обгоне левыми колесами зацепила край проезжей части и после чего совершила съезд в правый кювет без опрокидывания. В дальнейшем водитель автомашины .... спрашивал, почему он двигался по центру дороги, он ответил, что двигался по своей полосе и никому не мешал. 

В объяснениях, данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России Г.М., находившийся на переднем пассажирском месте в автомашине .... указал, что они двигались со скоростью 70 км. в час. Их автомашину стала обгонять автомашина ...., которую в процессе обгона стало заносить, так как водитель скорее всего испугался обгона.

Вина С.Р. в произошедшем ДТП не была установлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России , его вина не установлена также и в ходе судебного разбирательства данного дела. 

Судом на осуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, соответствующего ходатайства от истца и её представителя не поступило.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что Т.Е. неправильно оценил дорожную ситуацию перед началом маневра обгона и не убедился в его безопасности исходя из состояния дорожного полотна, того, что автомашина .... двигалась хотя и по своей полосе движения, но ближе к середине проезжей части. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева