Дело № 1-386/2017

Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Азаровой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, действующей по ордеру от 04.07.2017 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, имеющего среднее образование, работающего Z, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03.11.2016 года около 11:50 часов в районе дома № 25 по ул. Академика Киренского г.Красноярска, водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа № У технически исправным автомобилем КАМАЗ 53212 г/н У, принадлежащим ООО УСК «Сибиряк», двигаясь по ул. Академика Киренского со стороны ул. Копылова в сторону ул.Бебеля, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10 и 8.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди по ходу движения возле остановки «Станция Юннатов» автобуса ПАЗ 32054 г/н У, осуществлявшего высадку-посадку пассажиров по маршруту общественного транспорта № 38, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра перестроения влево не убедился в безопасности совершаемого маневра и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 г/н У, в результате которого пассажиру автобуса ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 11.05.2017 года, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 03.11.2016 года имелась травма Z. Данная травма, согласно п. 6.11.8 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, влекущего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру ФИО3 телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Как пояснила потерпевшая, с подсудимым она примирилась. Причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, подтвердили, что с потерпевшей подсудимый примирился.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей по следующим основаниям. 

Так, инкриминируемое подсудимому в вину преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые. Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, что следует из показаний потерпевшей, а также представленного ею суду ходатайства. Таким образом, предусмотренные законом условия, при которых возможно примирение подсудимого с потерпевшей соблюдены. 

При разрешении ходатайства потерпевшей, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, считая, что решение о прекращении уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 53212 г/н У и автобус ПАЗ 32054 г/н У – оставить владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров