Дело № 2а-6436/2017 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления от (дата). о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству от (дата). №...

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата). Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от (дата) №... возбужденного на основании судебного приказа №... от (дата) Согласно вышеназванному постановлению общая задолженность в период с (дата) по (дата) составила 28 1832,89 рублей.

(дата) истец узнал о существовании постановления о расчете задолженности по алиментам от (дата).

С указанными выше постановлениями истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям:

При вынесении постановления от (дата) судебным приставом-исполнителем не учитывалось, что истец в добровольном порядке уплачивал алименты в пользу взыскателя, ФИО3, что можно подтвердить выписками по банковским счетам.

В указанном выше постановлении, судебный пристав - исполнитель указал, что в период:

(дата) истцом вообще не производились платежи по алиментам;

(дата) истцом было выплачено 58 172,65 рублей;

(дата) истцом вообще не производились платежи по алиментам;

(дата) - истцом было выплачено 19 575 рублей;

(дата) - истцом вообще не производились платежи по алиментам;

(дата) - истцом было выплачено 19 575 рублей;

Далее выплат не производилось.

Данный расчет не соответствует действительности. Пропусков по оплате алиментов у истца не возникало. Все платежи производились в срок. Истец неоднократно жаловался на данное постановление, однако результатов не последовало. Также, Истец обращался непосредственно к судебному - приставу исполнителю ФИО2 с просьбой произвести перерасчет, поскольку рассчитанную приставом денежную сумму фактически он уже оплатил. Данный факт можно подтвердить, запросив банк, предоставить выписки по счетам. ФИО2 согласился произвести запросить банк, с целью получения указанных выше сведений. Однако, в последствии, ФИО2 отказал истцу в запросе, пояснив, что у него нет почтовых марок на конверт, необходимых для отправки письма. Данные сведения из банка самостоятельно истец получить не может, потому что выплаты осуществлялись бывшими работодателями истца, предприятия которых, на настоящее время ликвидированы.

Вынесенным постановлением нарушено право собственности истца на денежные средства, которые, согласно вышеназванному постановлению, подлежат взысканию в большем размере, чем это установлено судебным приказом от (дата), по той причине, что в постановлении не учитывалось добровольно уплаченные истцом алименты за соответствующий период.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

постановление от (дата) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от (дата) №..., вынесенному Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ФИО2, отменить.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Истец и его представитель в судебном заседании просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав исполнитель заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в материалы дела.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата). судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области на основании судебного приказа №... от (дата). с предметом исполнения: алименты в размере 1/4 части всех заработков вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 №....

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ - судебный приказ направлен в другое подразделение - Держинский РО ФССП.

ФИО6 УФССП России по Нижегородской области письмом от (дата). направлен исполнительный лист (судебный приказ) №... от (дата).о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 для исполнения по месту регистрации должника.

(дата). судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №....

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... по основаниям предусмотренным п.п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ.

При этом из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области на основании заявления ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа (дата). вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа №... о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание ребенка ФИО5 (дата). в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата). Доказательств обжалования данного определения суду не представлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от (дата). и исполнительного документа - Судебный приказ №... от (дата). с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Судебным приставом исполнителем на основании ст. 102 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и сведений о заработной плате должника составлен расчет задолженности за период с (дата). в размере 281 832,89 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с (дата) в размере 281 832,89 рублей.

В силу изложенных норм права, в связи с не предоставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств получения заработка или иного дохода за период, указанный в оспариваемом постановлении, суд считает, что алименты обоснованно рассчитаны исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и сведений о заработной плате должника на момент взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ (статья 64.1) порядке. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

При этом суд не принимает доводы административного истца о том, что им обжаловалось оспариваемое постановление и действия судебного пристава исполнителя, поскольку представленные сведения об отправки жалобы вышестоящему должностному лицу свидетельствуют об отправки иных документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом старшего судебного пристава - начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области, в котором указано, что в (дата) от ФИО1 в УФССП России по Нижегородской области и Советского РО УФССП России по Нижегородской области жалоб в порядке подчиненности и жалоб на обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей не поступало.

Кроме того суд руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец об оспариваемом постановлении узнал (дата). в суд с административным исковым заявлением обратился (дата). то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об отмене постановления от (дата) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от (дата) №... вынесенному Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ФИО2 удовлетворению не подлежит, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления от (дата). о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству от (дата). №...-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)