Дело №2-798/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее. 

18.04.2013 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ей кредит на сумму 27000 рублей на 60 месяцев по 22% годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 22% годовых за пользование кредитом, и неустойку, в случае просрочки обязательств. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 14.12.2017 года сумму задолженности в размере 23418 рублей 89 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 902 рубля 57 копеек, а также расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 18 апреля 2013 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме 27000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 22% годовых.

Условия погашения кредита содержит пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 754,71 копейка, последний платеж составляет 769 рубля 25 копеек, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

По условиям пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждается кредитным договором № от 18.04.2013 года (л.д.14-16), графиком платежей от 18.04.2013 года (л.д.17-18), мемориальным ордером от 18.04.2013 г. (л.д.18).

Согласно представленным документам, ФИО1 неоднократно допускала просрочки уплаты очередных платежей, а также производила платежи в меньшей сумме. 

В связи с тем, что ФИО1 производила платежи в погашение долга и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, 07.08.2017 года Банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19-20).

Банк начислил ФИО1 задолженность по кредиту на 14.12.2017 года в размере 23418 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 16650 рублей 09 копейки, неустойка 1899 рублей 70 копеек, просроченные проценты 4869 рублей 10 копеек. 

Это подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2017 года. 

Согласно материалам дела ответчик получил кредит 18 апреля 2013 года. С этого времени согласно кредитному договору она ежемесячно не позднее 18 числа должна выплачивать проценты за пользование кредитом. Определяя сумму процентов за пользования кредитом, суд исходит из следующего, сумма основного денежного долга умножалась на 22 процентов, делилась на 365 дней (количество дней в году), полученная сумма умножалась на количество дней в период пользования кредитом. 

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком ФИО1 было выплачено в счет погашения ссудной задолженности 10349 рублей 91 копейка. Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет 16650 рублей 09 копеек (27000 рублей – 10349 рубля 91 коп.). 

Сумма задолженности по процентам составляет 4869 рублей 10 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Данный расчет проверен судом, является верным. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлено. 

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности по уплате основного долга в сумме 16650 руб. 09 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 4869 руб. 10 коп. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита 926 рублей 78 копеек, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, а также неустойку на просроченные проценты в сумме 972 рубля 92 копейки, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено. 

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, в судебное заседание не явилась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа). 

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 21519 рублей 19 копеек (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами), размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки на общую сумму 1899 рублей 70 копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестала выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушила условия договора, так как в значительной степени лишила истца как кредитора на то, что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), кредитный договор № от 18.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 902 рубля 57 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 23418 (двадцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 09 копеек, задолженность по процентам 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек, неустойку в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 (девятьсот два) рубля 57 копеек, а всего 24321 (двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.